Ganadores 2013 ¿Muy tarde? Pues no.

Ya sé, el tema es viejo y el solo hecho de que ya hayan pasado más de cuatro días (o tal vez toda una semana cuando leas esto) desde el evento hace que el tema envejezca con más rapidez, pero de todas formas siento que no podía dejar el espacio en blanco y no dar una opinión al respecto, porque al final, de eso se trata escribir este blog (entre muchas otras razones). Tengo que aclarar, que no escribí por circunstancias que se salían de mis manos. El mayor problema fue que no pude ver la ceremonia en vivo por cuestiones lamentablemente religiosas y porque a veces en el internet no se puede confiar del todo en momentos de necesidad.

Bueno, al fin logré ver la ceremonia, no sin dificultades. Los Oscars realmente aparentan ser una ceremonia más importante de lo que en verdad son. Como dije en un artículo anterior, no es la última sentencia en lo que respecta la calidad de películas, pero eso no quita que es mirada con atención por el publico general, ustedes saben, ese público que no pasa la mayor parte de su tiempo analizando y criticando las películas con profundidad, ese público que lo único que le interesa es entretenerse con una buena película, sin preocuparse porque la disfrutan. Aclaro, eso no es algo malo, ese es el público que permite que la industria siquiera exista y que quieren ver a sus filmes favoritos ser premiados, por lo que existen los premios.

Pero los premios siempre han tenido una historia de irregularidades, en donde los famosos “snubs” han ocurrido de formas incluso groseras. Entiendo que esto frustre a los conocedores del oficio, sean casuales o tengan el apelativo de cinéfilos, por lo que digo que los premios de la academia no son para tomárselos tan serios. Aunque no los demerito porque es una forma de que el público se entere más de lo que se está haciendo y sobre todo porque una ceremonia como esta es una celebración de cine, dejando aparte influencias políticas y comerciales. Las películas, sean mediocres u obras maestras, son las protagonistas al final.

Afortunadamente, los premios de este año tuvieron una particularidad que sorprendió, sobre todo por la cantidad de buen material, llegando incluso a tener que excluir candidatos, no porque fueran ignorados, sino porque el número de nominaciones no era suficiente, no los cubría a todos. Se siente bien el ver piezas que merecen ser reconocidas y que así, el público general como los cinéfilos, puedan estar de acuerdo. Me hace feliz que el talento se haga saber y que la gente tenga acceso a este, lo cual introduce la esperanza de que el criterio general se valla puliendo muy de a poquito, pero que lo haga.

El éxito de la ceremonia se bebe a la combinación de varios factores propicios. Además de la calidad de las películas, el evento tuvo un muy talentoso presentador, que con sus conocidas bromas ácidas y su gran carisma, Seth Mcfarlane deja una huella bastante firme, convirtiéndose en uno de los presentadores más memorables que los premios alguna vez tendrán.

Pero ya dejando la ceremonia como tal a un lado, hablemos de lo que en verdad interesa y eso son los ganadores de la noche. Voy lanzarlo ahí afuera y lo sacare de mi sistema enseguida: Argo fue sobrevalorada. No quiero decir que es mala y realmente me alegra ver la madurez de Ben Affleck como realizador, pero creo que en verdad no es la obra maestra que todo el mundo dice, y siento que premiar a Affleck fue demasiado pronto, ya que Argo es una película que hace crecer esperanzas y curiosidad sobre trabajos futuros que lleguen a ser incluso mejores.

Dicho esto, siento que todos los demás premios fueron apropiadamente entregados. Veamos, de las 15 categorías que intente predecir, llegue a acertar solo 6, lo cual me hace entender lo difícil que es predecir movimientos de la academia, pero de todas formas, con todo ese buen material que fue nominado no me molesta. Había predicho que Spielberg ganaría como mejor director, pero salté de alegría al ver que fue Ang Lee quien se llevo el premio. Los premios técnicos, todos fueron excelentes y realmente eran decisiones difíciles.

Fue al final que uno se daba cuenta de lo desorientada, que queda la opinión pública. Realmente ¿Quién ganó? Argo siendo la mejor película, solo tenía otros dos premios y la película con más galardones fue Life of Pi con tan solo 4 premios, uno más. Solo puedo decir que con tanto talento en ese teatro, las que ganaron fueron las películas y si tengo que elegir entre una gala con una película arrasadora y otra con competidores tan tenaces, que los ganadores queden inciertos, prefiero la segunda.

¿Quién Ganará? Predicciones de los Oscars

Hoy es la gran noche, el momento esperado por todos los que en algún momento se interesaron en las películas. Los premios de la academia de las artes y las ciencias cinematográficas de Estados Unidos, conocidos como los Oscars, han estado presentes prácticamente durante toda la historia del cine y se han vuelto icono de grandeza y reconocimiento. Cabe mencionar que esto no es definitivo, la academia se centra en premiar las obras realizadas nada más en su país, con contadas excepciones, al mismo tiempo que el criterio de esta tampoco puede ser considerado como el más correcto, teniendo en cuenta todas la cuestiones comerciales y políticas involucradas. Pero hombre, cuanto me apuesto que por más mentalidad independiente que puedas tener, alguna vez viste estos premios como el conjunto de lo mejor que había en la industria y si bien esto no es muy cierto, para la mayoría de la gente lo representa y ayuda que la gente opine y se interese en la industria.

Al final, estos tipos de premios son siempre divertidos aunque no estés de acuerdo con los resultados, por lo que hare una lista de mis “predicciones” para esta noche de las categorías que más me interesan y mientras, aprovecho para hacer aclaraciones de ciertos premios que tal vez la gente no entienda, porque se está premiando. Tengo que mencionar que no he tenido la oportunidad de ver todas las películas nominadas, así que aquí encontraran un poco de mí especulando.

MEJORES EFECTOS VISUALES 

Joe Letteri, Eric Saindon, David Clayton y R. Christopher White «El hobbit: Un viaje inesperado»
Bill Westenhofer, Guillaume Rocheron, Erik-Jan De Boer y Donald R. Elliott «La vida de Pi»
Janek Sirrs, Jeff White, Guy Williams y Dan Sudick por «Marvel Los vengadores»
Richard Stammers, Trevor Wood, Charley Henley y Martin Hill «Prometheus»
Cedric Nicolas-Troyan, Philip Brennan, Neil Corbould y Michael Dawson «Blancanieves y la leyenda del cazador»

Aquí mi gusto y el raciocinio se juntan y creo que el que se lleva la estatuilla en esta categoría es Life of Pi que ha sido la única película que hasta ahora me atrevo a decir que hay que ver en 3D. Creo que le sigue de creca The Hobbit: An Unexpected Journey.

MEJOR DISEÑO DE PRODUCCIÓN 
Sarah Greenwood y Katie Spencer «Anna Karenina»
Dan Hennah, Ra Vincent y Simon Bright «El Hobbit: Un viaje inesperado»
Eve Stewart y Anna Lynch-Robinson «Los miserables»
David Gropman y Anna Pinnock «La vida de Pi»
Rick Carter y Jim Erickson «Lincoln»

El diseño de producción es uno de los componentes más importantes dentro de la realización de una película. Básicamente los diseñadores de producción son los que se encargan del aspecto visual general de la película y manejan cuestiones como los espacios, escenografías y la concordancia histórica (el no dejar que un poste de luz aparezca en un ambiente del siglo 18).

Ahora, por raciocinio creo que la pelea estaría entre Les Misérables y Lincoln, pero al final Lincoln saldra ganando, muy a mi pesar porque creo que Les Misérables fue más impresionante.

Nota: No he podido ver Ana Karenina pero creo que no cambiara mi decisión.

MEJOR MONTAJE 
William Goldenberg «Argo»
Tim Squyres «La vida de Piv
Michael Kahn «Lincoln»
Jay Cassidy y Crispin Struthers «El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»
Dylan Tichenor y William Goldenberg «La noche más oscura (Zero Dark Thirty)»

El montaje es el viejo arte de cortar el celuloide de una película que ya ha sido filmada, para organizar las escenas y proporcionarle el ritmo. Hoy en día el término ha cambiado y se conoce más comúnmente como edición y el corte de celuloide dejo paso a los modernos programas.

Mucho, mucho quisiera que este premio lo ganara Silver Linings Playbook, que da una lección de edición verdadera, pero mi cabeza, estando fría, me dice que se lo llevara Zero Dark Thirty.

MEJOR BANDA SONORA 
Dario Marianelli «Anna Karenina»
Alexandre Desplat «Argo»
Mychael Danna «La vida de Pi»
John Williams «Lincoln»
Thomas Newman «Skyfall»

Aquí la razón y el gusto vuelven a converger y tengo mucha seguridad de que este premio se lo lleva Life of Pi con una banda sonora que tiene la marca de inolvidable. De nuevo, no he visto Ana Karenina pero no creo que tampoco se compare aquí.

MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA 
«Amor (Austria)»
«No (Chile)»
«Un asunto real (Dinamarca)»
«Kon-Tiki (Noruega)»
«Rebelle (War witch) (Canadá)»

En esta categoría solo podre opinar desde la razón, ya que desafortunadamente la única que he visto es Amour y es la que creo, que con todo el ruido que ha hecho, se llevara la estatuilla. Un premio de consolación por su nominación al premio mayor.

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN 
«Brave (Indomable)»
«Frankenweenie»
«El alucinante mundo de Norman»
«Piratas»
«¡Rompe Ralph!»

Para ser sinceros, este año no fue tan excelente para las animaciones como en años anteriores, no obstante hay buenos esfuerzos. Aquí por gusto diría que el premio seria para Wreck-it Ralph!, pero después del chasco de los globos de oro la pelea será dura con Brave.

MEJOR FOTOGRAFÍA 
Seamus McGardey «Anna Karenina»
Robert Richardson «Django desencadenado»
Claudio Miranda «La vida de Piv
Janusz Kaminski «Lincoln»
Roger Deakins «Skyfall»

Ya aquí comenzamos a hablar serio. Todos fueron excelentes trabajos, fenomenales todos y por gusto no me podría decidir por ninguno, aunque creo que el premio será para Robert Richarson por su trabajo en Django Unchained.

MEJOR GUIÓN ADAPTADO 
Chris Terrio «Argo»
Lucy Alibar y Benh Zeitlin «Bestias del sur salvaje»
David Magee «La vida de Pi»
Tony Kushner «Lincoln»
David O. Russell «El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»

Esta es otra categoría difícil. Para el que no sepa, aquí se premian los mejores guiones que estuvieron basados en otras obras de diferentes artes. No necesariamente tiene que ser un libro, ya que puede también ser de una obra de teatro, un ensayo e incluso un poema.

Si fuera por mi gusto tendría que elegir entre tres: Silver linings Playbook, Life of pi (Supuestamente imposible de adaptar), y Beasts Of The Southern Wild. Ya pensando con cabeza fría, probablemente el ganador es Chris Terrio por Argo.

MEJOR GUIÓN ORIGINAL 
Michael Haneke «Amor»
Quentin Tarantino «Django desencadenado»
John Gatins «El vuelo (Flight)»
Wes Anderson y Roman Coppola «Moonrise Kingdom»
Mark Boal «La noche más oscura (Zero Dark Thirty)»

Desafortunadamente no me he visto Moonrise Kingdom pero entiendo muy bien que sería un gran contrincante. Todos son trabajos excelentes por lo cual personalmente, no podría elegir uno, pero sin gustos de por medio, diría que el ganador será Django Unchained, y le tocaría los talones Zero Dark Thirty

MEJOR ACTOR SECUNDARIO 
Alan Arkin «Argo»
Robert De Niro «El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»
Philip Seymour Hoffman «The Master»
Tommy Lee Jones «Lincoln»
Christoph Waltz «Django desencadenado»

Las decisiones se vuelven cada vez más difíciles. Esta categoría contiene una película que me duele no haber visto aún, la cual es The Master. Philip Seymour Hoffman es de mis actores favoritos y no estaría mal verle ganar el premio, pero tiene grandes contrincantes como De Niro. Al final creo que el que se lo llevara será Tommy Lee Jones, por su gran papel de Thadeus Smith.

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA 
Amy Adams «The Master»
Sally Field «Lincoln»
Anne Hathaway «Los miserables»
Helen Hunt «Las sesiones»
Jackie Weaver «El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»

A pesar de que no vi The Master ni The Sessions, no me cabe duda y esto es casi por sentido común, pero la ganadora sera Anne Hathaway por su genial Fantine.

MEJOR ACTOR PROTAGONISTA 
Bradley Cooper «El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»
Daniel Day-Lewis «Lincoln»
Hugh Jackman «Los miserables»
Joaquin Phoenix «The Master»
Denzel Washington «El vuelo (Flight)»

Al único que no vi fue Joaquin Phoenix, pero juzgando por el tráiler y el director de la película en que actúa, pienso que es alguien a tener muy en cuenta. Todos los demás hicieron trabajos espectaculares y dignos de la nominación, pero es que definitivamente Daniel Day-Lewis es el que resalta aquí y el que probablemente gane la estatuilla.

MEJOR ACTRIZ PROTAGONISTA 
Jessica Chastain «La noche más oscura (Zero Dark Thirty)»
Jennifer Lawrence «El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»
Emmanuelle Riva «Amor» 
Quvenzhané Wallis «Bestias del sur salvaje» 
Naomi Watts «Lo imposible»

Aquí todas dieron interpretaciones impecables. Esta categoría es interesante porque contiene a las candidatas de más y menor edad de la historia de los premios. Quisiera mucho que Emmanuelle Riva se llevara el Oscar o Quvenzhané Wallis, porque ambas son encantadoras, pero la razón me dice que esto esta disputado entre Jennifer Lawrence y Jessica Chastain, con Chastain tomando delantera al final.

MEJOR DIRECTOR 
Michael Haneke «Amor»
Benh Zeitlin «Bestias del sur salvaje»
Ang Lee «La vida de Pi»
Steven Spielberg «Lincoln»
David O. Russell «El lado bueno de las cosas»

No hay ni uno solo que no se merezca el galardón. Absolutamente  todos son merecedores. Por mi, el premio estaría entre Benh Zeitlin y Ang Lee, pero siento que al final Spielberg se llevara el premio.

MEJOR PELÍCULA 
«Amor»
«Argo»
«Bestias del sur salvaje»
«Django desencadenado»
«Los miserables»
«La vida de Pi»
«El lado bueno de las cosas (Silver Linings Playbook)»
«La noche más oscura (Zero Dark Thirty)»

El gran premio y el más importante, la razón de la ceremonia. En el top en mi cabeza Beast of The Southern Wild, Life of Pi y Zero Dark thirty se disputan el primer puesto y creo que estas son las mejores de todas las películas nominadas, pero al final la que tiene más posibilidades es Zero Dark Thirty. Posibilidades que siento, sucumbirán ante Lincoln que creo va a ser la vencedora.

Estas son mis “predicciones” para esta noche ¿Qué creen ustedes?

El dolor y la tragedia "Amour"

Pareciera que el amor y la tragedia fueran hermanas de diferentes padres, donde la primera se presenta y la segunda siempre es temida a su venida. Esto no es raro porque en nuestra condición humana, el amor es algo que anhelamos e idealizamos y por ende nuestra creencia en el es frágil, siempre a la espera de que algo pase para arrebatárnoslo. Al no estar preparados, al no entender que ni siquiera nuestras propias vidas duraran más que cualquier amor, es inevitable que el sufrimiento se haga presente.

Michael Haneke me ha parecido un cineasta que siempre tiene una apuesta incomoda al espectador, que impone su visión artística ante cualquier capricho que pueda tener un público y esto lo vuelve un director al que siempre se le tendrá una impresión irregular. Aún así, por el solo hecho de querer plantarse y tener la valentía para expresar su visión y su opinión, lo hace un artista valioso y automáticamente interesante.

En su nueva película Haneke presenta de la manera más sincera y simple posible, un análisis de lo que significa el amor humano, el verdadero cariño y la compasión que se puede tener por un ser especial, pero siempre teniendo en cuenta su inusual visión de las cosas.

“Amour” es la historia de un matrimonio anciano, interpretados magistralmente por los actores franceses Jean-Louis Trintignan y Emmanuelle Riva, dándole vida a George y Anne Laurent. Ambos son profesores de música ya retirados, que mantienen una vida llena de tranquilidad. En determinado momento de la historia, dentro de una gran escena, Anne padece de un lapsus de parálisis, lo que marca el comienzo de su tragedia. Más tarde nos enteramos que la esposa ha sufrido un accidente cerebro vascular y la mitad derecha de su cuerpo queda paralizada.

A partir de ese punto la película se dedica a narrar con simpleza y letargo la decadencia del matrimonio y la lucha de George por mantenerse estable para cuidar de su amada esposa. El director opta por una fotografía extremadamente estática, como es a su gusto, y mantiene todo en una atmósfera de tensión, que no es acumulativa sino más bien permanente durante toda la trama. El acercamiento a la historia no pudo ser mejor, comparado con filmes previos de Haneke, ya que aquí no era necesario ningún adorno, ninguna vuelta de cámara, ningún efecto visual deslumbrante, aquí lo que importaba era la humanidad del relato, lo único que necesitábamos de esta historia eran a sus protagonistas para presenciarlos en su tragedia y nada más. Aquí la simpleza le otorgó un sabio ritmo y le dio un significado global a toda la obra.

Eva es la hija de George y Anne, está vive fuera del país, pero llega a Francia a razón de la noticia de la enfermedad de su madre y al presentarse, es la que más insiste para la asistencia de un asilo. Este personaje se vuelve la conexión con el mundo exterior para George, quien está sumido en su propia prueba de consciencia. Él tiene muy claro lo que hace y mantiene todas su fuerzas para poder seguir con su ardua tarea, sin prestar la más mínima atención a los demás, pero su hija representa todo eso a lo que él no quiere dar a torcer, a lo que no quiere dejar ir y no perder el poco control que tiene de su vida.

Avanzamos y somos testigos de otra apoplejía, que deja a Anne sumamente maltrecha y que la deteriora a un estado casi vegetal. George sigue en su camino, sufriendo por Anne y por él mismo, hasta que llegamos a un final que deja un terrible sentimiento de desolación. Haneke no tiene clemencia con el espectador, recurriendo al habitual efecto de distanciamiento que tanto le gusta aplicar en sus películas. Como dije, tal vez en las anteriores no fue muy exitoso, pero aquí fue casi perfecto y nos deja con un final abierto para decidir si reflexionar o no sobre este.

En conclusión, “Amour” trata con temas en extremo duros, analizando hasta que puntos, el sentimiento que le da título a la película puede llegar. Nunca será algo que se le desee a alguien, el dolor por un amado afligido puede llegar a ser incluso más grande que el del sufrido mismo ¿Qué hacer mientras tu ser querido sufre? ¿Hasta qué punto tu amor puede ser egoísta, en el dado caso que tengas la oportunidad de aliviar sus sufrimiento? Las respuestas solo las tendremos cuando pasemos por algo así, pero mientras tanto, esperemos no que sea así.

Puntaje: 4 palomas de 5 (La manito tapa boca)

Lo que no sabemos "Zero Dark Thirty"

Es curioso, estoy sentado viendo la pantalla del computador mientras escribo esto, tengo comida, servicios básicos y sobre todo internet, leo libros, reseñas y noticias todos los días, salgo a socializar o a hacer diligencias y después el trabajo. Es una vida promedio como estoy seguro que muchos viven. Todo esto se vuelve curioso en el momento en que te vuelves consciente de tu vida tranquila y normal, porque a partir de ahí, ves tu vida desde un punto de vista externo y desde el exterior eres capaz de apreciar (o más bien suponer) tu lugar en un sistema, que es obviamente más grande que tú y que ignoras a diario, las razones por las cuales tienes comida, servicios, internet, tu casa y tu lugar en el mundo.

Disculpen si me puse muy profundo, pero es un tema que intriga. Pasamos prácticamente toda nuestra vida sin entender siquiera, cómo es que estamos “seguros” en el interior de nuestra propia burbuja que llamamos vida y todo porque nos recargamos en instituciones a las cuales le proporcionamos poderes y libertades de acción más altos de lo normal. La forma en cómo estas instituciones decidan utilizar ese poder, es algo a lo que ponemos confianza ciega para ayudar a armonizar nuestro entorno.

La última película de Kathryn Bigelow, que vuelve a hacer equipo con el guionista Mark Boal, toca estos temas con uno de los acontecimientos más grandes de este siglo XXI: La cacería y posterior muerte de Osama Bin Laden.

La investigación que realizan los cineastas para la producción de esta película llega a sorprender y permite que esta sea rica en detalles, proporcionándole el realismo que la madurez de Bigelow ha sabido dar a sus filmes, pero en partes llega ser contraproducente por la cantidad de jerga técnica que abunda y desorienta, amenazando la fluidez narrativa.

La película está dividida en varios capítulos, pero primordialmente en dos partes. La primera parte se centra en la cacería y nos presenta el personaje de Maya, interpretado por una furiosa Jessica Chastain, quien siendo primeriza dentro de la CIA, es asignada al grupo de investigación y búsqueda de Bin Laden. Durante 10 largos años esta será la más grande obsesión de Maya, en la que encontrara grandes obstáculos y perderá amigos e incluso parte de ella misma.

Maya obviamente es un personaje inexistente, como la mayoría de los que abundan en esta historia (por obvia razones), pero ella básicamente representa a todos esos agentes e incluso toda una organización, que estaban concentrados en una única tarea. Vemos como desde pequeñas pistas, se atan cabos para llegar, con una grandísima dificultad e improbabilidades, al objetivo único. Esta primera parte es interesante en el sentido de que nos da un atisbo, de cómo en realidad se mueven estas organizaciones, mostrándonos lo correcto y lo moralmente “incorrecto” que la actitudes toman durante procesos así. No puedo decir que las cosas son como realmente la película plantea, teniendo en cuenta toda la polémica que la ha rodeado, pero en mi cabeza se va formando un sentido. Tal vez las torturas y el programa de convictos no haya sido tal cual, tal vez pudo ser peor o tal vez solo exageraban, pero por algo la información es ocultada y no creo que los intereses militares de una nación sean tan inocentes. De todas formas, es de esto de lo que se trata la obra en sí, de esa naturaleza oculta y poco clara de las operaciones gubernamentales.

La cacería, esa primera parte, es tremendamente informativa. Bigelow sabe darle esa naturaleza hostil a los sucesos y la evolución del personaje de Maya se da con bastante naturalidad. No era perfecto, la narrativa de la directora se volvía muchas veces errática y muy rápida para ocasiones en que no hacía falta generar sentimientos tan fuertes como el suspenso. Lo único que vemos, son interrogaciones, conversaciones, lecturas, reuniones y todo esto era tratado como una película de acción, lo cual no ayudaba a entender cierto temas, aunque esto se podría justificar con la idea general de la película: La oscuridad de cuestiones que al final ni siquiera en la vida real se llegan a entender totalmente.

Ya pasado bastante tiempo (esta es un cinta que da una buena sensación de alargamiento debido a la cantidad de información), Maya y su equipo logran dar con una pista clave que les permite especular con bastante fuerza sobre el paradero del líder terrorista. Ya después de establecer la famosa casa y haber superado ciertos obstáculos políticos, la operación comienza y así también la segunda parte del filme.

Aquí Bigelow demuestra con tenacidad su talento, porque toda esta segunda parte es la descripción detalladísima de la operación Lanza de Neptuno. En este punto descansamos de la información, las interrogaciones, la investigación y el fatigante drama político, para presenciar el gran operativo. El talento se desborda por la pantalla y Bigelow hace lo que mejor sabe hacer, entregándonos una pieza llena de suspenso inteligente y dando una lección de cine, de cómo se debe de realizar un drama bélico. El operativo es un éxito y el líder de al-Qaeda es dado de baja (¡Spoiler!... no lo es, así que se calman), finalmente Maya da confirmación del cuerpo y da finalizada su ardua tarea.

Pone a reflexionar sobre la complejidad de estas situaciones que tratan a las organizaciones como a los personajes involucrados en ella. Pienso que Zero Dark Thirty no debe ser evaluada por su veracidad, sino más bien por el significado de esta y por la propuesta a reflexionar sobre nuestra cultura global actual. No digo que no me interesen lo hechos verídicos, pero los trasciendo para darle paso a lo que la película quiera dar a entender. Definitivamente tengo que llamar esto, un logro de los cineastas y una muestra, no solo de buen cine desafiante, sino un registro de lo que el mundo (el verdadero mundo) es.

Puntaje: 4.3 Abu Ahmeds de 5 (¡Osama! ¡Osama!... ¡Osama! "Osama sale del cuarto")

El extenuante viaje de "Les Misérables"

Debo comenzar por decir que yo no soy un gran fanático de los musicales. Cuando era niño, extrañamente, sentía una aberración por la música, no la soportaba y principalmente era porque me aburría. En ese entonces, antes de siquiera cumplir 10 años, ya comenzaban a bombardearle mediáticamente el cerebro a uno, con marcas como Disney y sus grandes películas de animación. No me gustaban para nada y solo por el simple hecho de que no compaginaba con las canciones. Es en serio, me molestaba de sobremanera.

Mi historia, afortunadamente, tomó otro rumbo y en mi adolescencia encontré un amor en la música que no había sentido antes. Con ello, varios otros intereses surgieron, entre ellos el cine, pero aún era reacio a los musicales. Prefería las tramas y los diálogos, a la espontaneidad musical. No obstante, en mi gana de querer ver más cine, varios musicales se colaron en las listas de películas que vi, y fueron experiencias que recuerdo gratas.

“Les Misérables” fue el primer musical que veía en cierto tiempo. Pero fui con toda mi disposición creyendo que esa parte de mí, que sentía incomodidad hacia las historias cantadas, ya había madurado. Lo que pasó después, fue que me encontré con una experiencia, para la cual no me había preparado. La extravagancia musical de Tom Hooper fue una prueba exigente, pero que al final dio ciertos frutos, algunos maduros, algunos biches y otros definitivamente podridos.

Mi primera impresión fue difícil porque me encontré con una batalla de sentimientos dentro de mí. Por una parte estaba el apartado visual que era simplemente espectacular, una delicia para la mirada y por el otro lado estaba la música. No me esperaba lo que se me venía. No sabía hasta ese momento,que estaba al inicio de 156 minutos de canto prácticamente sin parar. He aquí mi primer problema con el filme.

Diría que nada más hay alrededor de 5 líneas de diálogos que no son cantadas, de resto las melodías no dejaban de venir. Mi principal problema con esto, es que no sabía diferenciar las canciones y me quedaba sin saber donde empezaba o terminaba alguna. Además me pareció que llegaron a ser exagerados, ¡Hasta las conversaciones más mundanas eran cantadas!, lo que muchas veces le daba un tono ridículo que me sacaba de la ilusión de la historia.

Algunos dirán que de eso se tratan los musicales. ¿Quién sabe? Tal vez yo no tengo ese tipo de sensibilidad, lo que causó que batallara tanto durante la cinta, pero de todas formas me forcé a adaptarme al ritmo (que no era fluido para nada), para llegar hasta el final y de paso apreciar las demás cosas que eran ofrecidas.

Más tarde me di cuenta que llegar hasta el final no iba a ser tarea fácil. El segundo problema al que me enfrenté, fue la decisión visual del director. La fotografía, en general era espectacular, logrando unas escenas increíbles que emocionaban el visionado, pero que curiosamente, la mayoría de triunfos visuales residían en las partes de la historia en que no se interpretaba una canción. Durante los números musicales, Tom Hooper tomó una dirección artística que me parece, no logró dar el sentimiento que quería. La cámara, mientras los actores interpretaban, seguía constantemente los rostros de estos, sin alejarse ni un momento de ese primer plano. ¿Cuál es la gracia de basar tu película en un musical, sino vas a hacer uso de espacios y diseño de producción, que es lo importante en este género del teatro? Y entiendo que Hooper haya querido dar la sensación de realismo mientras los números se daban. Pero lo que consiguió fue dar una sensación de desorientación y tedio.

Pero algo bueno salió de ese enfoque tan particular. Al tener la cámara tan cerca, pude apreciar lo que es tal vez el punto más fuerte de la película, que vendrían a ser las impresionantes actuaciones. Es un gran conjunto de talento y quisiera tanto, hablar de cada uno de ellos, por lo buenos que fueron, pero me tomaría toda la semana, aunque sí  mencionaré las tres interpretaciones que más me marcaron.

Primero esta Hugh Jackman, quien hace gala de su experiencia y su talento, y da carne al personaje de Jean Valjean, sabiendo transmitir la lucha tan emocional del héroe con holgada destreza y junto a su canto, logra provocar los sentimientos correctos. La segunda gran actuación y es tal vez la que más ruido a hecho, es la de la bella Anne Hathaway, quien con su Fantine no solo deja ver sus grandes dotes de actriz, sino que interpreta la canción más famosa del musical, “I Dreamed a Dream” de una forma preciosamente desgarradora. Definitivamente una actuación que merece ser laureada.

Por último está el Javert de Russell Crowe, que es tal vez una de las sorpresas más interesantes. Principalmente por su canto, que al principio provocaba una incomodidad colectiva. Esta incomodidad era producida, ya que al comparar su canto con su registro de habla, no parecieran venir de la misma persona. Pero la incomodidad desaparece con el transcurrir del tiempo y el canto se vuelve hasta agradable. La imagen de Javert de Crowe es presentada con gran elegancia e imponencia, lo cual lo vuelve un éxito.

Al final, lo que sostiene a esta película y lo que de hecho permite que uno desee continuar con su visionado, es la obra original en la que está basada. “Les Misérables” de Víctor Hugo es una historia que trasciende el tiempo, siendo una de las novelas más conmovedoras y grandes de la historia. El musical se agarra de esta novela, para poder explotar los sentimientos que en esta se encuentran, mediante canciones muy ricas y verdaderamente efectivas. Tal vez en cine, fue un proyecto bastante ambicioso que no supo cuajar del todo, pero no puedo negar que tiene un encanto único.

Puntaje: 3.3 Candelarios de Plata de 5