El Padrino de Mario Puzo y un malentendido cultural

He querido hablar de este tema desde hace ya un tiempo, pero no encontraba oportunidad para hacerlo. Hace unas semanas aproveché una función especial en cine, aquí en Bogotá, para ver un reestreno de “El Padrino” (Francis Ford Coppola, 1972). La oportunidad de ver semejante clásico de hace más de 40 años de edad, era algo que no podía perderme, así que ese día me preparé psicológicamente y me alisté para las tres horas que me esperaban.

La disfruté tremendamente, mucho más de lo que lo había hecho la primera vez. Probablemente porque cuando la vi en DVD esa primera vez, todavía era un novato viendo cine. De todas formas salí encantado, todo me fascinó, las actuaciones, los personajes, las ironías que la misma historia implicaba y la simplicidad de la narración que la volvía más potente. Definitivamente, este tipo de cine me deja siempre con una sonrisa.

Tanto fue mi entusiasmo que emprendí una nueva tarea que me había intrigado desde hace ya tiempo. Si la película era así de buena, ¿Qué tan genial podría llegar a ser el libro en que estaba basada? Con ese mismo entusiasmo averigüé sobre la obra del mismo nombre de Mario Puzo. Un poco de investigación te dejaba saber que él, había colaborado en la adaptación de su propio libro, trabajando como co-guionista junto a Francis Ford Coppola y que por este trabajo había recibido un Oscar.

Había una predisposición en mi cabeza antes de siquiera comenzar a leer. En alguna parte vi afirmar, que este era uno de esos casos raros en los que la película superaba al libro en el que estaba basada. Me parecía curioso ya que, en general con las otras películas, las opiniones eran totalmente lo contrario. De alguna manera, los filmes casi nunca lograban adaptar las obras con gran éxito (artístico por supuesto), y “El Padrino” supuestamente no solo la adaptaba correctamente, sino que además superaba a la obra original.

Para resumir, leí el libro en más o menos dos semanas. Fue entretenido en su mayoría, y disfruté mucho de la manera de escribir de Mario Puzo, ya que no exigía mucho y era fácil dejarse llevar por la narrativa. La historia… fue la misma. Los mismos personajes (Michael, Vito, Sonny, Sollozo, los Tattaglia, etc.), los mismos lugares y más exactamente aún, los mismos sucesos. Para los que ya hayan visto la película sabrán cuales son estos.

La diferencia más notoria  entre el libro y la película era la obvia cantidad de información que es omitida en el filme. Esto -como imagino las personas con inteligencia decente entenderán- es algo inevitable en la industria. La literatura tiene la facilidad, en comparación con el cine, de incorporar grandes cantidades de información sin perjudicar la experiencia de la obra. Un libro lo lees tan rápido como tu comodidad te lo permita, una película tiene un tiempo específico y si te perdiste de algo, tienes o que devolver la cinta, lo que interrumpe la experiencia drásticamente (en caso de reproductores caseros), o dejarlo por perdido.

Estas omisiones de la información están dadas para permitir siquiera la existencia de la película y están diseñadas de tal modo que no afecte el foco principal de la narración. Obviamente El Padrino es un caso en que estas omisiones no la perjudican en lo absoluto, ya que es capaz de sostenerse a sí misma con lo que ya tiene.

Ahora, la siguiente diferencia sí es más sutil y se trata de los pequeños diferentes enfoques en las respectivas obras. Y digo que son sutiles porque son casi diminutos, pero de diminuto en diminuto llega a acumularse en algo bien grande y a pesar de que no se pueda decir que es una obra totalmente diferente, si puedo decir que deja un sentimiento desigual en varios aspectos de la historia, pero el sentimiento general de ambas obras llegar a ser prácticamente el mismo.

¿Es el libro bueno? Sí, no es un hito literario, pero es una muy buena historia que sobre todo, es humana. Entonces  ¿Cuál es mejor, el libro o la película?... La pregunta que importa ¿No? Pues la verdad (mijiticos) es que no, no interesa y aquí les viene el porqué.

Librito: "¡Soy mejor que la película!"

Primero quiero hablar sobre esa tendencia, ese pensamiento general, que creo yo, ya está muy arraigado en la cultura general. “El libro es siempre mejor que la película” es una frase bastante pretenciosa, que hoy en día se escucha en boca de todos y lo dicen con cierta vehemencia, pero sin entender la connotación y el poder que esta afirmación en general puede causar.

Para su información, el 70% del producto, nada más de Hollywood, que sale cada año está basado en una obra de diferente medio. Esto demuestra, no solo la falta de ideas originales de hoy en día, sino también el hecho de que muchas de esas películas son lo suficientemente capaces de sostenerse a sí mismas, y que por más que puedas leer todos los libros en los cuales se basó más de la mitad de la producción hollywoodense, es imposible que no encuentres un filme que sobresalga de la sombra de la obra original.

Pero incluso las probabilidades no importan, porque al fin y al cabo, son diferentes experiencias y diferentes disciplinas. Son artes que tienen similitudes, pero que no son lo mismo y que ofrecen obvias cualidades particulares, distanciadas una de la otra. Si te llega la idea a tu cabeza de querer comparar ambas disciplinas para saber cual es mejor, no podrías agarrarte de ningún argumento, que no sea tu experiencia personal con cada uno, tu gusto.

Pero no me malinterpreten. No creo que un arte pueda ser mejor que otro, pero sí que muchas veces las adaptaciones no logran ser acertadas. Ocurre mucho que una obra muy apreciada es adaptada y no se logre captar la esencia de esta, que al final es lo importante. Pero no se puede generalizar que, por estos deslices, el problema abarque a todas las adaptaciones. Es más, incluso ocurre que la intención de la adaptación es usar los mismos elementos de la historia para formar algo totalmente diferente, fallando en adaptar la esencia de la obra, pero consiguiendo algo diferente de igual o más valor.

Pareciera que esto fuera lo que en inglés se conoce como un “No Brainer”, algo que en verdad no se necesita racionalizar tanto, sino que pertenece más al sentido común. Lastimosamente somos criados en una cultura y sin en verdad prestar atención, adoptamos creencias que realmente no interiorizamos, sino que las aceptamos sin tapujos. Así que volviendo a la pregunta de “El Padrino”, la cuestión no es si el libro o la película es mejor, la cuestión es ¿Cuál experiencia te gusto más?... Al final debatir gustos es una espiral estúpida e interminable. El viejo refrán nunca pudo ser más acertado. “Entre gustos no hay disgustos”.

Adenda

Me gusto más la película. El libro es bueno, como dije, pero la forma en que los protagonistas son presentados en el filme, me parece más acertada. Son pequeñeces; sonrisas, gestos, y pequeñas acciones, que son más acorde a la naturaleza de la historia.