Ya en este artículo había hablado sobre las adaptaciones de diferentes medios a la pantalla grande. En ese entonces, deje en claro que la separación entre película y material de origen era crucial para apreciar el filme en su totalidad. Queriendo decir, que no es justo comparar una película con, por ejemplo, el libro en que está basada, porque son dos entes diferentes que se valen por sí mismos. También aclare que las adaptaciones malas si existen, y que muchas películas fallan en impregnarse de la esencia de la obra original.
Extendiendo esa misma idea de aquí, también debo decir que hay casos en que la “esencia” (Sé que es un término muy abstracto, pero síganme la corriente) es dejada de lado, para dar paso a cosas buenas y a veces, mejores. Un ejemplo de esto es The Shining. Aclamadísima película de Stanley Kubrick y respuesta por defecto de Hipsters que dicen que es su filme favorito. Basada en la novela del mismo nombre, escrita por Stephen King, muchos pensarían que esta sería una de las mejores adaptaciones de la historia del cine. Pues bien, King no estuvo contento con la versión de Kubrick… para nada. Tanto así, que años después, King comisiono a su amigo y director (y consumado adaptador de su obra) Mick Garris, a crear una versión más fiel a la original.
¿Es The Shining de Kubrick una película mala? Para nada, pero para el quisquilloso, no es la mejor de las adaptaciones. No es que importe mucho, el legado de Kubrick ya está escrito en piedra. El Resplandor es un icono del cine de género y mundial, y no tiene que rendirle cuentas a nadie, pero funciona para el tema que tocaremos hoy. Por cierto, King piensa que la película es muy buena, solo que no adapto de la mejor manera su libro.
El cuento de hoy…
No soy un gran conocedor de esta historieta. Mis conocimientos se limitan a las memorias difusas de una seria animada de mi niñez, una que otra mención en la cultura popular, las apariciones en crossover de comics de Marvel que he leído, y las películas de principio de siglo (de las que solo vi la primera, gracias al cielo). A pesar de esto, yo también me sentí indignado con las noticias sobre los grandes cambios que la nueva producción de Fox estaba haciendo con el relanzamiento de la franquicia de Fantastic 4. Cambiar la raza de un personaje es una cosa, pero cambiar a uno de los villanos más icónicos de Marvel por un bloguero de internet (o sea, virtualmente yo) es otra inmensamente distinta.
Pero el tráiler de la nueva película acabó de romper con el silencio que los realizadores mantenían sobre el proyecto, y por supuesto, ha dejado ciertas impresiones. Una de ellas, es que el filme que Josh Trank y Simon Kinberg ensamblaron promete cosas muy interesantes. Tiene un tono intrigante, bastante serio si lo comparamos con la comedia que fueron las primeras adaptaciones, y esta bellamente fotografiada.
Obviamente, todavía queda mucho tiempo para su estreno en Agosto, y para que los fans vayan formando su sentir sobre la película, pero creo que es justo decir que todo vaticino sobre el fracaso de esta cinta ha perdido certeza. A pesar de todos los cambios anunciados, y noticias sobre los creadores diciendo que no tendrán muy en cuenta el material de origen, esta parece ser una película bastante decente.
Un argumento por parte de la turbe iracunda de fans es que Josh Trank quiere hacer una Chronicle pero con más presupuesto, y de eso no se trata el comic original. Puedo entender de donde viene tal pensamiento, ya que el tráiler de F4 comparte su tono con la primera película importante de Trank, pero hay que aclarar que Chronicle fue concebida por el escritor Max Landis y fue un proyecto de pasión de él. Si bien Trank la dirigió, era la historia de Landis. Las similitudes que vemos entre los dos proyectos del director son obvias formalidades de estilo. Un estilo que Trank (como todo buen director debería hacer) está formando. Un estilo que apunta más al desarrollo de sus personajes, que a la espectacularidad de los efectos especiales.
Hasta el circulo, ¡Lo volvieron cuadrado!
Se podría discutir interminablemente sobre la fidelidad del proyecto. Que no está basado en la línea temporal original, sino en el universo ultimate. Que los personajes no se parece a sus contra partes del comic. Que Sue Storm es adoptada, o que Johnny es afroamericano. Detalles y más detalles. Pienso que esa no es la manera correcta de enfocar la conversación. Hay que tener muchos factores en cuenta antes de dejarse llevar y caer en la posibilidad de perderse una gran cinta.
Los realizadores son buenos, los actores son de calidad y el tono es interesante. Miles Teller, que interpreta al Doctor Richards, ha demostrado ser un gran actor con la película nominada al oscar Whiplash y en una entrevista con IGN habló sobre lo que le llamó la atención del papel. Una respuesta me dejo pensativo:
“Cuando leí el guion, no sentía como si estuviera leyendo un cuento de superhéroes increíbles, más allá de lo ordinario", explicó. "Estas son personas muy humanas que terminan por tener que convertirse, supongo, en lo que se conoce como la Cuatro Fantásticos. Así que para mí era sólo una historia realmente buena y que me da la oportunidad de jugar con algo diferente a mi propia piel. Es un buen personaje y eso es de mis cosas favorita de hacer"
No sé ustedes pero yo comparto el sentimiento del señor Teller y creo que me emociona un poco por lo que ha de venir. Porque considero que las buenas historias son las que contienen a los personajes más humanos, y que permiten a un espectador considerar la dimensión de la ficción que presencia. No son solo figuras planas decorativas, son personas “reales” en situaciones extraordinarias.
El escritor Sim Kinberg da una interesante explicación sobre su tratamiento del filme, en un entrevista con Latino Review:
"Esta película de Los Cuatro Fantásticos es una especie de celebración de todos los cómics que le han precedido. Tenemos elementos del original donde hay una especie de optimismo y calidad de inspiración para la película. En cierto modo, una comedia que era realmente distintiva del comic original. Además, la noción de esta familia sustituta disfuncional que confluye y tiene que trabajar en conjunto, está muy presente en la película que tiene una gran deuda con los personajes originales y la idea de que ellos son científicos y que es casi como esta aventura científica, más que ser de superhéroes... También debo mucho a la versión Ultimate y la cosecha actual de los cuatro fantásticos cómics"
Como dije al principio, no soy muy conocedor de F4, pero si todos los elementos que Kinberg mencionó se encuentran en la cinta, estoy muy montado en ese bus.
Mi principal miedo con la película es que fuera un festival de idioteces, ridiculizaciones y caricaturizaciones de los personajes originales, así como las primeras adaptaciones (o peor). El tráiler me ha quitado tales pensamientos y solo me ha dejado con curiosidad. Para los diferentes estrenos de cintas de superhéroes que se estrenaran este año, esta no será el evento máximo, pero si tendré mi ojo puesto y estaré pendiente y ansioso por lo que tenga que ofrecer.
A los fans más acérrimos les digo que tengan un poco paciencia. Puede que no sea la adaptación que todos quieren, pero puede ser un muy buen homenaje al cómic en que esta basada (denle la oportunidad), y ademas puede resultar una muy buena película, así como The Shining, que construye algo bueno sobre si misma.
Es Baltimore, 1999. Hae Min Lee, una estudiante de secundaria popular, desaparece después de salir de la escuela un día de Enero. Seis semanas más tarde, los detectives arrestan a su compañero y ex novio, Adnan Syed, por su asesinato. Él dice que es inocente - aunque no puede recordar exactamente lo que estaba haciendo en ese día por la tarde. Pero alguien si puede recordar. Una compañera de clase en Woodlawn High School dice que sabe dónde estaba Adnan. El problema es que, no hay lugar donde encontrarla.
-The Alibi, episode 1
RANDOM DISCLAIMER (Aviso casi-legal)
No es secreto que la mayoría de temas sobre los que escribo, giran alrededor de productos mediáticos anglosajones. No es ninguna agenda, simplemente, mis intereses tienden a inclinarse por consumir estos medios y ha sido así desde que te tengo memoria.
Aclaro esto porque algo ocurre con la entrada de hoy. La única manera de consumir este producto mediático, es por los oídos, es un podcast. Y si, está en inglés. A diferencia de una película o una serie o un libro, para esto no hay traducción que valga. La experiencia es del estilo de un programa de radio y se puede consumir mientras se cocina, maneja, o se hace cualquier otra actividad. Lo que menos quiero ser es excluyente y segregar a mis lectores, pero no pude encontrar otra manera de presentar esto, así que, english only… sorry.
El caso
Serial es un podcast de corte periodistico que explora una historia de la vida real a través de varios episodios publicados semanalmente. Surgido como un episodio más de uno de los programas de radio más populares en Estados Unidos, This American Life, logra expandirse en un proyecto mayor y llega a ser incluso más popular que este durante sus semanas de emisión. En Itunes llegó al número 1, incluso antes de su estreno, y estuvo en esa posición durante varias semanas. Básicamente, la popularidad fue tal, que cualquier medio noticioso que quisiera reportar sobre el podcast, tenía que empezar con la misma rehusada broma “A menos que hayan vivido bajo una roca…”.
Como su nombre lo indica, el podcast es un seriado, al estilo de un show de HBO o Netflix, y va a estar compuesto de varias temporadas en las que se cuenta una historia de la vida real. Esta primera temporada, la única al aire hasta ahora, reporta sobre un caso de asesinato.
El 13 de enero de 1999, una niña llamada Hae Min Lee, estudiante de último año en la escuela secundaria de Woodlawn en el Condado de Baltimore, Maryland, desapareció. Un mes más tarde, su cuerpo apareció en un parque de la ciudad. Había sido estrangulada. Su ex-novio de 17 años, Adnan Syed, fue detenido por el delito, y dentro de un año, fue declarado culpable y condenado a pasar el resto de su vida en prisión. El caso contra él se basaba en gran parte en la historia de uno de los testigos, el amigo de Adnan, Jay, quien testificó que él ayudó a Adnan enterrar el cuerpo de Hae. Pero Adnan siempre ha mantenido que no tenía nada que ver con la muerte de Hae. Algunas personas creen que dice la verdad. Muchos otros no.
Sarah Koenig, que conduce el programa, se enteró de este caso hace más de un año atrás. En los meses desde entonces, ella ha estado buscando a través de cajas, tras cajas (tras cajas) de documentos legales y notas de los investigadores, escuchando testimonios del juicio y de interrogatorios de la policía, y hablando con todos los que ella pudo encontrar que recordaran lo que pasó entre Adnan Syed y Hae Min Lee hace quince años. De lo que se dio cuenta fue que el juicio encubría una, cada vez más complicada historia, que ni el jurado ni el público llegaron a oír. Todo esto llevando a las preguntas más básicas: ¿Cómo se puede conocer la verdadera personalidad de alguien? ¿Cómo puedes saber de lo que son capaces? En la primera temporada de la serie, ella busca respuestas.
La experiencia
Serial es un trabajo periodístico como ningún otro. Si bien, la crónica radial no es un concepto nuevo, nunca se ha llevado a esta escala. La investigación presentada por los periodistas, que al mismo son los productores del show, es de gran extensión. Son prácticamente dos años de indagaciones, y como algunos críticos han señalado, muy pocos trabajos periodísticos ahondan de esta manera en los casos. En el transcurso del año pasado, 12 episodios fueron sacados al aire, y en cada uno, un aspecto diferente sobre la investigación era tocado. Por ejemplo, en uno evalúan la relación entre Adnan y Hae y en otro revisan los procesos jurídicos en el caso contra Syed.
En el corazón de todo se encuentra Koenig, quien ya tiene una vasta experiencia en el campo de los podcasts y la radio, como en otros diferentes tipos de periodismo. Además de prestar su voz al programa y ser la productora de este, Koenig se encarga de la investigación y de la manera como esta es presentada a la audiencia. Su lado más sensible siempre está presente y recuerda constantemente al público sobre el peligro de caer en opiniones sesgadas. Tiene una férrea ética de adherirse a los hechos, destripándolos de cualquier curva emocional que terceros quieran agregarle. Pero al mismo tiempo, en una muestra del llamado nuevo (y en verdad, honesto) periodismo, ella se pone a sí misma como un personaje más en la historia de la investigación. Si bien los hechos son mostrados con imparcialidad, no exenta a Koenig de dar una opinión, de reflexionar sobre la información que encuentra y que conclusiones saca de ellas.
El show consigue exitosamente involucrar al que escucha dentro del mundo de estos personajes. La manera tan personal y humana en que estas personas son expuestas, hace de una experiencia más íntima. Cada vez, mientras más nos adentramos en Serial, podemos decir que conocemos un poco más Adnan, su familia y sus amigos. Nos enteramos de cómo funcionaba la comunidad de Baltimore en ese entonces, especialmente con las minorías, y como fueron afectadas las diferentes personas en el caso.
Cabe destacar que la investigación llevada a cabo por el grupo de trabajo de Serial llegó incluso a recaudar mucha más información importante que las indagaciones policiacas de la época. Puede que el lenguaje técnico judicial repela un poco al oyente promedio, pero Koenig siempre logra ponerlo en las palabras más simples posibles. Esto hace parte de uno de los puntos fuertes dentro de la experiencia del podcast. Nos da una mirada al interior del sistema judicial estadounidense y de las peripecias burocráticas que lo componen.
Todo esto se conjuga dentro de una excelente producción. La temática y el tono del programa son establecidos por un formato que invita a la exposición emocional de la audiencia, la deja respirar para que piense y deje asentar la información. Esta mezclado espectacularmente y la música es un agregado impresionante. Compuesta por Mark Henry Phillips y Nick Thorburn, es ridículamente cautivadora y sobre todo, adictiva, generando una atmosfera dramática que, incluso, muchas películas desearían poder hacer.
Hay una discusión alrededor de la moralidad de mostrar un caso tan lamentable como este, como un entretenimiento. Y al principio, tal idea me incomodaba, haciéndome preguntar ¿Por qué disfruto escuchando esto? El morbo puede ser un respuesta (muy mala por cierto), pero pienso que tiene que ver más con ser un espacio para la exposición humana. Somos atraídos a este tipo de historias porque nos hace preguntarnos sobre nuestra propia naturaleza. “¿Qué haría yo en esa situación?” “¿Cómo sé que alguien es verdaderamente autentico?” “¿Cómo avanza la vida después de una tragedia?” tales preguntas son invitaciones a reflexionar sobre lo que significa vivir en este mundo y sobre como funciona. Como de un día para otro, todo puede quedar de cabeza, y como las consecuencias pueden seguir estando presente durante años.
Para muchos la experiencia de un podcast puede ser muy nueva, mucho más si es pensada como un medio de entretenimiento. Realmente no hay una plataforma especifica para escucharlos, no como un video de Youtube por ejemplo. Los pueden descargar de cualquier parte que ofrezca el servicio, pero para que se hagan la vida más facil pueden ir serialpodcast.org y descargarlos directamente de ahí o escucharlos en streaming.
La calidad narrativa es de niveles literarios y podríamos decir que este es el comienzo del resurgimiento de un genero narrativo. Las novelas radiales tuvieron mucho auge en su época, y puede que hoy en día, e contar historias por audio pueda volverse a poner de moda.
Es esta una época que se vuelve un poco penosa para mí. A pesar de mi afán y mi disposición para estar al día con los grandes logros cinematográficos del año pasado, nunca logro completar las listas de películas. Tiempo, dinero y el hecho de vivir en una región que no es agraciada con todos los estrenos que logran llegar, con mucha dificultad a este país, son factores que tienen que ver con esto. (Buscar en Internet es una opción, pero hay cosas que son mejores experimentarlas en una sala de cine. Además, la piratería está mal y te quemaras en el infierno si lo haces y bla bla bla)
Pero no quería quedarme sin comentar las nominaciones a los premios de la academia que se anunciaron esta mañana. Sí, es una ceremonia donde gente con mucha plata se besan sus propios culos y que está bastante influenciada por intereses políticos, pero eso no evitara que la veamos, o que por lo menos, queramos enterarnos de cuáles son los resultados.
Siendo así, creo que dentro de estos premios hay mucho talento y muchas cosas merecidas de reconocimiento. Como dije, no he visto todas las películas, pero he visto un gran trozo de esa lista, y varios de esos filmes me han tocado de verdad. Esto, más la información con la que me estoy actualizando constantemente (para que ustedes no tengan que hacerlo... de nada), me permitirá darles una visión general de lo que se está nominando y de lo que no.
No comentare todas las categorías, porque francamente hay unas en las que sus nominaciones no han pasado por mis ojos, y otras, porque me parecen que no necesitan explicación. De todas formas, cada una tendrá una predicción de mi suertuda (o poco suertuda) parte. Negrilla para la posible ganadora.
Las tecnicalidades
Mejor efectos visuales:
Capitán América 2: El soldado de invierno
El amanecer del planeta de los simios
Guardianes de la Galaxia
Interstellar
X-Men: Días del futuro pasado
Me causa un poco de gracia esta categoría, ya que los fanáticos de los blockbusters obtienen un poco de redención aquí. Obviamente, no van a ser películas nominadas a Mejor Película (¡Dios lo prohíba! ¡No son suficientemente artísticas!), pero definitivamente son un gran logro en lo que a los efectos especiales respecta. Todas las cintas en esta categoría merecen el premio, pero creo que los simios deberían llevársela. Los que me han leído saben cuanto he alabado los efectos especiales de esta película, y aunque veo un rival fuerte en Interstellar, no me parece tan merecedor como esta.
De las nominadas, solo he visto dos. No he tenido el placer de ver Foxcatcher, pero según entiendo, parte del éxito del papel de Steve Carrell tiene que ver con su maquillaje transformador. Este puede ser un punto fuerte, pero también hay que tener en cuenta que esta es una categoría favorita para la fantasía y ciencia ficción. Guardians of the Galaxy y El Gran Hotel De Budapest son dos propuestas igualmente geniales, pero por ahora me decantare por la primera de esta lista.
Esta es tal vez la más Andersoniana de las películas de este director. Impecable diseño de producción. La propia meticulosidad que se espera de Wes Anderson se encuentra aquí, y alarga su estilo a puntos excepcionales. Quiero que gane, se lo merece, y me atrevo a decir que no es necesario ver las otras cintas nominadas.
No he visto Whiplash (es tal vez la que más me urge ver), pero se puede percibir desde su trailer un gran sentido editorial. Ahora, filmar un cinta durante doce años, para unificarla en la sala de edición como una historia coherente, es algo que la academia no va a dejar pasar.
Da un poco de pena, si, pero de esta lista solo he visto Interstellar, la cual encontré bastante bien mezclada a pesar de que hubo muchas quejas por parte de varios espectadores alrededor del mundo sobre el sonido ensordecedor, y el hecho de que la música tapara partes del dialogo, por lo que no la veo como ganadora. Y si, estoy adivinando descaradamente.
Alexander Desplat por The Imitation Game (Descifrando Enigma)
Hans Zimmer por Interstellar
Gary Yershon por Mr. Turner
Jóhann Jóhannsson por La Teoría del Todo (The Theory of Everything)
Ok, estoy escuchando la banda sonora de The Theory Of Everything ahora mismo, a pesar de que todavía no veo la película. Llamenlo "hacer trampa" si quieren, pero tengo que decir que es realmente cautivador y dado que Jóhannsson ganó el globo de oro, es posible que repita victoria. Si no fuera por esto, diría que Hans Zimmer tenia mucho que ganar con ese maravilloso soundtrack de Interstellar (si, el mismo que no dejaba escuchar el dialogo)... yo también me reí con el omnipresente Desplat y su doble nominación.
Emmanuel Lubezki por Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia)
Robert D. Yeoman por El Gran Hotel Budapest
Lukasz Zal y Ryszard Lynzewski por Ida
Dick Pope por Mr. Turner
Roger Deakins por Invencible (Unbroken)
Si el "Chivo" Lubezki no gana esta vez, es porque no le quieren dar el premio. Uno de los mas grandes cinematógrafos de nuestros tiempos, vuelve a la carga con una película donde despliega todas las características que lo hacen grande (Planos secuencias elaborados, iluminación perfecta, movimientos orgánicos, etc.)... No he visto Birdman, pero hombre ¡Ya es hora!
Los casi obligados
Mejor cortometraje documental:
Crisis Hotline: Veterans Press 1
Joanna
Our Curse
The Reaper
White Earth
(No he visto ni uno, así que no me atrevo a decir) (Probablemente muy buenos. Valdria la pena checarlos)
_______________________________________________________________________________
Mejor cortometraje animado:
The Bigger Picture
The Dam Keeper
Feast
Me and my Moulton
A Single Life
(Lo mismo aquí) (La del cerdito porque los dibujos son bonitos [?])
Tristemente, tampoco he visto ninguno de estos documentales (seguro son fabulosos), pero voy a, como dicen en mi tierra, "tirar el varillaso" y decir que Citizenfour gana el premio. Seguro Edward Snowden jala un Oscar.
Cómo Entrenar a tu Dragón 2 (How to Train Your Dragon 2)
Song of the Sea
The Tale of the Princess Kaguya
La segunda parte de Como Entrenar A Tu Dragón no estuvo a la altura de su antecesora, y francamente, no se merecía ese globo de oro. ¿Saben que si se merece un premio? La ultima película de Isao Takahata (La tumba de las luciérnagas, 1988) para el estudio Ghibli, La Leyenda de la Princesa Kaguya. Un hermoso film de animación japonesa, para el que estoy planeando escribir más adelante, que verdaderamente se vuelve un experiencia cautivadora. Ya viene a ser tiempo de que la academia premie a Ghibli una vez más, y de que mejor que con esta gema.
No he visto ninguna de las otras películas, no es que importe mucho (mentira), y probablemente Leviathan debe ser muy buena, pero... si no has visto Relatos Salvajes, estas haciendo un pésimo uso de tiempo ¡PÉSIMO! Así que vaya y corrija eso ¡De inmediato!
El plato fuerte
Mejor actriz de reparto:
Patricia Arquette por Boyhood (Momentos de una vida)
Laura Dern por Alma Salvaje (Wild)
Keira Knightley por The Imitation Game (Descifrando Enigma)
Emma Stone por Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia)
Meryl Streep por Into the Woods
Es tal vez el papel más solido de la película y, a pesar de doce años de rodaje, Arquette no deja que su personaje pierda ni una pizca de consistencia. Muy bien merecido su globo de oro, y muy bien merecido sera su Oscar.
Edward Norton por Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia)
Mark Ruffalo por Foxcatcher
J.K. Simons por Whiplash
Ethan Hawke por Boyhood (Momentos de una vida)
Otro precedido por los globos de oro, y francamente, por todos los medios de comunicación y personas naturales que vieron Whiplash. Yo no la vi, los envidio, pero con solo ver el trailer, se que la interpretación de Simons es de tremenda transcendencia. Entiendo que Edward Norton esta fabuloso en Birdman, pero a la hora de predecir me quedo con el susodicho.
Marion Cotillard por Dos Días, Una Noche (Deux jours, une nuit)
Felicity Jones por La Teoría del Todo (The Theory of Everything)
Julianne Moore por Siempre Alice (Still Alice)
Rosamund Pike por Perdida (Gone Girl)
Reese Witherspoon por Alma Salvaje (Wild)
Yo sé, le ganaron el Globo de oro, pero no me importa. Rosamund Pike realizó una interpretación espectacular como Amazing Amy en el thriller de David Fincher, Gone Girl. Fascinante, impecable, solo puedo alabarla, esta vieja de verdad que la saco del estadio. Cosa que enfurece de esta categoría (y de la que hablare más adelante, dentro de otras cosas), ya que en los premios pasados la pasaron por alto. Solo puedo esperar que no vuelva a pasar.
Bradley Cooper por por El Francotirador (American Sniper)
Benedict Cumberbatch por The Imitation Game (Descifrando Enigma)
Michael Keaton por Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia)
Eddie Redmayne por La Teoría del Todo (The Theory of Everything)
Es él o Eddie Redmayne por su interpretación de Stephen Hawkings. Y aunque Hollywood tiene registro de ser desagradecido con los que ayudaron a construirlo, creo que el señor Keaton merece los honores y no dudo de la espectacularidad de su actuación.
Graham Moore por The Imitation Game (Descifrando Enigma)
Paul Thomas Anderson por Puro Vicio (Inherent Vice)
Anthony McCarten por La Teoría del Todo (The Theory of Everything)
Damien Chazelle por Whiplash
Si alguien iba a adaptar a Thomas Pynchon, ese era P.T. Anderson. Tampoco la he visto... mi único argumento es que es P.T. Anderson, y eso deberia bastarles. (Aunque probablemente gane Whiplash, como reconocimiento al filme indie del año)
Alejandro González Inarritu, Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris Jr. y Armando Bo por Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia)
Richard Linklater por Boyhood (Momentos de una vida)
Dan Futterman y E. Max Frye por Foxcatcher
Wes Anderson por El Gran Hotel Budapest
Dan Gilroy por Nightcrawler
Se que uno de los favoritos es Birdman, pero también se que, Nightcrawler si me la vi, y fue espectacular. Más adelante hablare del poco reconocimiento que esta cinta ha tenido en los premios, y lo ridículo de la situación, pero el guion cuenta una historia fantástica, muy original y con tintes de critica social. Es imperdible y ojala la academia reconozca donde es debido.
Alejandro González Iñarritu por Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia)
Richard Linklater por Boyhood (Momentos de una vida)
Wes Anderson por El Gran Hotel Budapest
Morten Tyldum por The Imitation Game (Descifrando Enigma)
Bennet Miller por Foxcatcher
Este año probó ser uno repleto de filmes verdaderamente buenos y así mismo, de directores talentosos. ¿Sera que se repetirá lo del año pasado? quiero decir, que el premio a mejor director y a mejor película no coincidan. Yo si creo. Hay mucha calidad como para dejarla sin estatuilla, y me parece que dos mexicanos ganaran el premio de seguido.
Es inevitable. Richard Linklater dirigió una épica moderna que nunca antes se había visto en Hollywood. Aunque la idea en si no es tan novedosa (te das cuenta al hacer la debida investigación), Boyhood ciertamente cruza barreras. Es un filme que que nos muestra como todavía se pueden contar historias de manera diferente, y sobre todo, es un filme humano, que a lo personal, es toda meta que cualquier cineasta debe alcanzar. Mencionada por todos los medios de comunicación, y alabada por casi todos los críticos. Esta, tiene todas las señales de un ganador.
Ahora, ¿Que carajos pasó con Gone Girl?
En los medios estado-unidenses se utiliza mucho el término "snub" que se refiere aquellas producciones que pudieron ser nominadas para un premio, tuvieron todos los méritos, pero al final no lo fueron. Si bien, ocurre a veces que la cantidad de productos de calidad es mayor a las candidaturas disponibles, todos los años deja de nombrarse a alguien que muy bien pudo pertenecer al podio.
Mi película favorita del año fue Gone Girl, un total "snub". No sé si mi opinión hubiera cambiado viendo las otras películas que me faltan (probablemente), pero de las que si vi, fue Gone Girl la que cumplió mis expectativas. Incluso, podría señalarla como la mejor película de David Fincher. Sé que muchos no se sentirán como yo, pero bueno, colores, opiniones, ustedes saben.
Solo fue nominada en una categoría, y si bien, la actuación de Pike fue un espectáculo, Gone Girl pudo encontrar reconocimiento en muchas otras categorías. Por ejemplo, en la espléndida dirección de Fincher, a quien considero uno de los mejores y más meticulosos cineastas actualmente trabajando. La dirección de fotografía es otro punto desapercibido, por el que siento que Jeff Cronenweth pudo remplazar a Dick Poop (ups, es Pope, lo siento). Y el más descarado de todos, Gillian Flynn por mejor guion adaptado, ¡De su propio libro! Un guion que he estado leyendo y que todavía no puedo creer lo bueno que es y que no lo hayan nominado.
Otros "snubiados"
Dejando atrás la parte emocional de este artículo, las nominaciones dejaron ciertas sorpresas al dejar de nominar muchas cintas prometedoras, que parecían estar seguras dentro de la academia. La primera que tengo que mencionar y que exploto en twitter cuando se supo, fue la olvidada The Lego Movie. A pesar de que creo que The Tale Of Princess Kaguya es un filme mucho más meritorio, The Lego Movie era la película de animación hollywoodense del año. Es divertida, original, y bastante sólida. De verdad es desconcertante, porque fue una de las películas más amadas por los críticos gringos y estuvo en muchos Top 10s del año.
Pero hablando de desconciertos ¿Dónde está Foxcatcher? Bastante discutida, bastante nombrada, todo el mundo la alababa, y nominada a 5 oscares, menos al más importante: el de mejor película. Pareciera un error de algún practicante en la academia porque realmente no se puede entender como pudiendo nominar a diez películas, solo nominan a ocho, y dejan por fuera esta.
Entre otras olvidadas, encontramos en la categoría de documentales, dos cintas muy nombradas: Life Itself, filme bibliográfico sobre el reconocido crítico de cine Roger Ebert, y Jodowrosky's Dune, que relata los intentos del legendario Alejandro Jodowrsky para realizar Dune, película que finalmente dirigió David Lynch.
De las personas naturales se encuentran Ava DuVernay, encargada de dirigir Selma, película que fue nominada a solo dos premios, cuando calificaba a mucho más reconocimiento, teniendo en cuenta la significancia histórica de sus temas. De esta misma película podemos nombrar a David Oyelowo, quien interpreto al mismo Martin Luther King Jr. Papel alabadísimo.
Nightcrawler fue una gran película, tremenda. Esos dos espacios que quedaron para nominar a mejor película, muy bien que pudieron ser de Foxcatcher y esta cinta. Solo nominada en una categoría, cuando Jake Gyllenhall da una de sus mejores interpretaciones en su carrera y es sacado de taquito del club de los oscars. Rene Russo tiene otros de los grandes papeles en esta cinta, y también es olvidada. Entre otros actores, que se supone tenían grandes papeles, pero fueron dejados fuera, están: Bill Murray por St. Vincent, e inentendiblemente, Jennifer Aniston por su papel en Cake. Lo de Aniston es una situación tan curiosa que nos da pie para el siguiente tema...
¿Qué hace esta gente aquí?
American Sniper es una película dirigida por Clint Eastwood, que fue estrenada al filo del final del año pasado, por lo que técnicamente entra en competición. No he visto la película, es muy reciente y para que llegue a este país toca esperar, por lo que no puedo decir si tiene merecida sus nominaciones. Las primeras críticas han sido favorables y en este momento tiene un 76% en Rotten Tomatoes. Aun así, me deja un poco perplejo las acciones de la academia, ya que teniendo tantos filmes para premiar este año, pareciera que todavía tuvieran tiempo de tomar una decisión de último momento. Y si bien, puede que sea muy buena película, se pensaría que por la inclusión de esta, se haya dejado de lado otros candidatos que esperaban con ansias un reconocimiento.
Marion Cotillard fue otra sorpresa. ¿Alguien ha visto Dos Días, Una Noche? La película raramente sonó en los medios de comunicación y verdaderamente tomo a muchos por sorpresa, incluyéndome. La verdad sea dicha, y es que muchos otros papeles pudieron tomar ese lugar. ¿Alguien vio The Babadook? Essie Davis da una excelente actuación y creo que hubiera sido una más grata sorpresa (si es que había que sorprender) que Cotillard. O si querían a alguien más conocido, hubieran puesto a Aniston.
Para terminar
Los premios no son para tomárselos en serio. El clientelismo es tan abundante que parece una parodia de lo que es Hollywood hoy. Pero entre uno ve más películas y más producciones, los premios de la academia cambian de identidad ante los ojos de uno. Porque para mí, y espero que para muchos otros, no se trata de competir. El arte no puede competir. Esa es una idea producida en el corazón del capitalismo, un impulso que quiere buscar lo mejor de lo mejor, cuando ni siquiera hay nada que comparar. No, la competencia no es el asunto, sino el reconocimiento. Es ver que a pesar de que todos los nominados son meritorios, el más pequeño gane (como en el caso de Whiplash) o sea incluso nominado. Es reconocer talento, y hacérselo saber al público, y decirles "Vayan a ver esto, que es muy bueno. Hagan crecer este arte. Demanden las cosas buenas". Puede que mi punto se desbarate, ya que de por sí, existe la categoría "mejor película", pero como Clooney dijo en su discurso al aceptar el Cecil B. DeMille, todas esas películas ya han ganado. (Pues sí, acabe de citar a George Clooney).
Anoche fue el estreno colombiano de la nueva telenovela del canal Caracol. Metástasis, que cuenta la historia de Walter Blanco y su viaje hacia su lado más oscuro. Es, para el poco sabido, una adaptación, fotograma-por-fotograma, de la exitosa y aclamada serie estadounidense Breaking Bad. Puede que no haya tenido la oportunidad de escribir aquí, en Épica Sobre El Té, sobre esta serie, pero puedo asegurarles que yo fui uno de los miles y tantos fanáticos que se sintonizaron con gran emoción el final en 2013. Y así mismo, también tuve la misma reacción de desconcierto y desagrado, cuando anunciaron que un remake colombiano sobre esta serie se encontraba en producción.
Paso alrededor de un año, la novela fue transmitida primero por Unimás y Univisión, cadenas de televisión estadounidense en español. Un año que sirvió para, cada vez que se traía el tema a cuestión, hacer las quejas obligatorias sobre porque Colombia estaba jodida con su televisión y como nos copiábamos todo de los gringos, sin ser capaces de hacer algo original y de calidad. De cómo iban a travestir tan tremendo prodigio. Así que, digamos que se pudo dejar escapar un poco humo y pude recibir el estreno de ayer con cabeza más fría.
Creo que fueron las expectativas supremamente bajas que tenía, pero debo aceptar que me sentí bastante invertido en la historia, preguntándome constantemente ¿Qué va a pasar ahora? Puede que parte de esa sensación viniera del interés natural de saber si filmaban todo y tal cual como en la serie original, pero también vino de un interés natural que la novela supo provocar. Mi primera reacción no fue para nada mala.
Por lo que llegue a una conclusión: Breaking Bad es tan buena serie que hace de su bastardización colombiana, una novela bastante decente. Aunque siendo justos, no todas sus virtudes provienen de ser una copia de un ente superior. Debo aceptar que la producción logro adaptar un pueblo de Nuevo México a Bogotá de manera coherente con la historia. Mucha de la traducción del dialogo es un re-imaginario al estilo colombiano, por lo que se siente natural en su mayoría y no una incómoda y lamentable traducción de coloquialismos gringos. Me atrevería a decir que Diego Trujillo es el que tal vez peca de más en su falta de naturalidad (sospecho que al intentar emular a Bryan Cranston, protagonista de la original), pero igualmente su capacidad actoral le da para que la audiencia pueda ignorar esos pormenores.
Tristemente, dada la forma como la televisión nacional es controlada, muchas de las producciones que vemos para la pantalla chica son de una pobrísima dirección artística-visual. Esto ha sido de mis mayores problemas con las creaciones nacionales. Podríamos decir que en estas novelas, la intención cinematográfica es inexistente. Es aquí donde veo que Metástasis da un movimiento hacia adelante. Obligada por la misma naturaleza cinemática de la original, la novela contiene una diversidad de ángulos y movimientos de cámara, y por una de las muy pocas veces en la televisión colombiana, intenta construir una narrativa con la cámara. Ahora, no es la visión más innovadora, pero definitivamente es un paso en la dirección correcta.
Nuestra televisión está invadida por programas que comen del morbo circunstancial del público. No les interesa construir una audiencia capaz de pedir productos de calidad. Curiosamente, ayer también fue el estreno de la novela basada en el cantante vallenato Diomedes Díaz. Un propio ejemplo de poca intención evolucionaria. Las cadenas de televisión depredan sobre la vida de la farándula colombiana, para después vender una ficción a un público que la cree totalmente verdadera (cuando no lo es). No hay calidad, no hay visión, no hay intensión hacerse crecer a sí mismos o a otros.
Metástasis no es tan lejos de estos juicios tampoco, en fin, es una copia de los gringos, así que la originalidad no es algo en la que podemos etiquetarla. Pero hay una intención de contar una historia diferente. Ojala que algo de la serie original logre transmitirse por esta novela hacia la audiencia colombiana, para que cada vez, poquito a poquito, pidamos un poco más de calidad en las ficciones que nos cuentan. Que nos permita creernos una historia y no aceptarlas porque es lo único para ver, y que los creadores y artista colombianos tomen nota, y aprendan a beber de las grandes fuentes que el mundo ofrece, para que así, algún día, produzcamos algo que sea memorable y que trascienda.
Para el que nunca ha visto o sabido sobre la serie original, este no sería un mal momento para enterarse de como se hace una historia casi perfecta. Mire la adaptación colombiana, si sigue como este primer episodio promete, creo que será una experiencia decente. Después, saque el tiempo, pague los catorce mil pesos (o en su defecto, use el mes de prueba), y mire en Netflix una de las mejores producciones que la televisión gringa ha podido parir en su historia.
Ya van a ser más de dos años desde que Dredd fue estrenada. Una relativa pequeña producción de DNA Films que tristemente no alcanzo a recuperar su inversión en las taquillas. Esto no solo se volvió una frustración para los productores en aquel entonces, sino también para el público entusiasta del cine de acción, quienes veían la cinta como un producto de calidad, y que con los años ha ganado seguidores, pero no recibía las retribuciones de las que era merecedora. No retribuciones, quiere decir no más producciones. Pero ¿fue Dredd el espectáculo que muchos hoy en día claman haber visto?
Solo fue hasta hace poco que tuve la oportunidad de ver la película y me es difícil no ponerme de lado de los fanáticos. Una película limpia e inteligente, efectiva en lo que quería mostrar, con tremendo efectos y sumamente divertida. Quedé un poco perplejo, y siento que muchos antes que yo también, al ver que este filme realmente no tuvo la publicidad y ni el reconocimiento debido. Si, probablemente, como muchos otros logros cinematográficos, esta vaya (o ya lo esté siendo) a ser reivindicada dentro del mercado de video en demanda (esta en Netflix para los interesados), pero la espina queda ahí, la idea de que el público paso por alto un gran estreno de ciencia ficción por ver, yo que sé, algún bodrio de los que salieron en 2012 (The Lucky One… ugh).
Es llorar sobre leche derramada, lo sé. Los resultados en las taquillas son impredecibles en muchos casos, y sería injusto no aclarar que el 2012 fue un año con tremenda competición para películas de acción y ciencia ficción. Solo podemos esperar que en los años venideros el público tenga cada vez más en mente esta película. Sobre todo si las carreras de los dos actores más reconocidos en el filme, Karl Urban como el mismo Judge Dredd, y Lena Heady como la traficante y jefe de pandilla Ma-Ma, van en ascenso. Cabe recordar que Urban ha tenido papeles en la saga del señor de los anillos, y en los blockbusters más recientes como Leonard McCoy en Star Trek y Star Trek: Into Darkness. Heady por su parte tiene un papel reconocidísimo como la terrible reina Cersei Lannister en la aclamada serie de HBO, Game of Thrones.
Ahora, si bien es decepcionante ver la falta de reconocimiento hacia esta película, y hasta en cierto sentido es entendible, una pregunta asalta mi cabeza ¿Cuántas personas recuerdan la película original de Judge Dredd? Oh si, si hasta el momento no te sonaba, seguro que esas tardes de Acción Pura comienzan a mostrar un poco de luz en un rincón de tu cabeza. Y seguro si haces el esfuerzo, la recordaras. Investigué un poco, pero no pude encontrar un consenso sobre cómo fue traducido el titulo aquí en Latinoamérica ¿El Juez o El Juez Dredd? Si alguien se acuerda, bienvenido sea para que comente y me lo diga. Pero el común denominador de entre todos los recuerdos es solo uno, el que todos tienen en mente: Syl Stallone.
Stallone protagonizó en 1995 una adaptación del comic de 2000 AD Judge Dredd. De título homónimo, aquel festival de mierda tuvo uno de los estrenos más apaleados por los críticos de ese año. No era de extrañar, la cinta era realmente mala, con un guion pobrísimo y sumamente poco imaginativo, y un diseño de producción que, viendo en retrospectiva, recuerda a otros desastres de la década como Batman & Robín. El filme era un chiste sobre sí mismo, y no se daba cuenta.
Aun así, tuvo un buen rendimiento en taquilla. No fue un éxito, ni mucho menos, pero fue una inversión recuperada y algo más. Y era Sylvester Stallone, que a pesar de sus repetidos y tristes y terribles papeles, gozaba del reconocimiento como la estrella de acción definitiva. Suficiente como para que los colombianos recordáramos aquellas tardes en la televisión nacional. Stallone define casi 3 generaciones de blockbusters de acción, tanto los exitosos como los que no, y de los que se consumía como fuese.
Entonces, la espina que incomodaba por el fracaso financiero de Dredd, se vuelve más fastidiosa al ver que un filme, bastante inferior, tuvo mayor éxito. Otra vez, cabe aclarar que hay muchos factores volátiles al referirse al éxito monetario de una película, pero el reconocimiento como tal, es algo que duele, no solo a los artistas sino a los aficionados también.
Por eso me gustaría hacer algo especial. Voy a explicar los puntos fuertes de Dredd (2012) a través de los fracasos de Judge Dredd (1995), a menara de retribución para este servidor.
Let Them Figth!
Todo comienza con la fuente. Judge Dredd es un personaje de comic que apareció por primera vez en la antología de ciencia ficción 2000 AD en 1977, convirtiéndose en el personaje más perdurable de la publicación. Joseph Dredd es un oficial estadounidense del orden público en la ciudad distópica de Mega-City One. Un "juez de la calle", con el poder de arrestar, condenar, sentenciar, y ejecutar a los criminales.
El universo de este personaje (y el personaje en sí), en parte, está concebido como una sátira a los estados totalitarios y fascistas, por lo que si decides leerlo veras que el personaje se encontrara con situaciones que rayan en lo ridículo y donde le toca imponer este tipo de regimen. Su apariencia física representa la ley y la justicia en este mundo, al punto de que la identidad propia del protagonista pierde importancia ante su cargo y uniforme. Nunca vemos la cara de Dredd porque sabemos que no es necesario. La cara de Dredd es su casco.
Hay que decir enseguida que Judge Dredd (1995) es ridícula en todo sentido. La idea de concebir un universo alterno narrativo para tocar temas actuales no se ve aquí. La gracia de ADAPTAR es transformar los elementos de un medio para implantarlos, sin perder la esencia, a otro medio. Este filme lo hace al revés y decide mantenerse fiel a las cuestiones más caricaturescas como los imprácticos atuendos y vehículos, y estilo visual estrambótico y poco verosímil. La sátira desaparece porque cuesta tomar en serio a una película que se ve así. Los cambios que si hace, son en las cosas esenciales, las que no deberían cambiar.
Uno de los mayores y primeros problemas que causo la cinta dentro del circulo de fans del comic, fue que Dredd se quitara el casco. Dredd no se quita el casco, Dredd es ese casco. Obviamente, la idea de tener a una estrella global en una película que has vendido a costa de esta y no mostrar su cara, era algo inconcebible. Ya en los noventa, que es donde comenzamos a ver las raíces de las franquicias modernas, los riesgos comienzan a ser tabú en Hollywood.
Pero ese casco no es nada más que la entrada a un problema mayor: la caracterización de Dredd mismo. A pesar de que el principio de la cinta pareciera apuntar en la dirección correcta, el guion se decanta por volverlo un héroe de acción moralista-genérico. Un personaje que Stallone ha hecho muy bien en decenas de otras películas, pero que no tiene nada que ver con el material de fuente.
Los autores escogen narrar sus historias dentro de distópias porque les interesa agobiar, incomodar, e incluso, disgustar al consumidor con una representación contraria a los ideales del buen vivir y a las visiones optimistas del futuro, un lugar donde los héroes no existen. Si un autor afirma que su historia trascurre en una distopía, pero el consumidor no siente nada de estas cosas, probablemente es porque tal “distopía” no tiene a lugar a la historia que se esta contando. Judge Dredd no debió tratar sobre un héroe, sino sobre un opresor y es ahí donde gana Dredd (2012).
En el primer momento que vemos a Judge Dredd, entendemos de qué tipo de persona se trata. No es un hombre amargado por los fracasos de una vida dura, sino una máquina con ideales cortados como diamantes. No nos interesa su pasado o como llegó a ser como es, sino quien es ahora y que es capaz de hacer. Karl Urban puede no tener el físico que Stallone alguna vez tuvo, pero eso no deja que su apariencia sea menos amenazadora. Debo aceptar que su inflexión de voz y su mueca “a lo malote” pueden pasar por risibles, pero la exageración de estas tiene que ver con la exageración misma del concepto de Dredd. Stallone era un tipo más, un poco duro, sí, pero un tipo más. Urban es una máquina de hacer justicia y así es Dredd.
Y como el comic, Dredd no nos amarra a ver una sobre-exposición de la trama, sino que empieza de inmediato, con Judge Dredd en acción. La visión del futuro es un poco más aterrizada que en su antecesora, pero logra lo que las páginas hicieron y su primera adaptación no pudo: Dar la sensación de podredumbre, de decadencia humana, de distopía. Algunos argumentan que visualmente, la primera película era más fiel, pero es ahí donde la cuestión de la adaptación entra en juego. La forma como es dibujada la ciudad en el comic es para provocar esa sensación de caos. Si comparamos ambas cintas, la que más logra tal cometido es la más reciente. La ciudad en Judge Dredd (1995) parece una maqueta arquitectónica pseudo-artística. Por cierto, como casi todas las películas de ciencia ficción del momento, era un rip-off de Blade Runner.
El humor es parte clave del universo de Judge Dredd. En la primera película, los chistes eran hechos sin intención. Como decirle a un muy mal comediante, que, de hecho, se ríen de él y no con él. Repleta de frases ridículas, actuaciones exageradas, y una trama sin sentido. En fin, el chiste lo buscaba uno para poder seguir viendo tal desastre. Dredd en cambio maneja una gracia sutil, incluso apagada, pero que el espectador atento puede captar y mucho tiene que ver con la sátira de la que hablamos. Varias de las situaciones, dada la naturaleza violenta de la historia, son tratadas con un humor bastante negro. Para gustos, los colores, y para el que le guste el negro, dese por servido.
Podría seguir todo el día, pero creo que captan la idea. Hay muchas cosas que hacen un filme merecidamente interesante a Dredd, y que debería ser vista por cualquiera que guste de tramas rápidas, disparos y ciencia ficción. No es un estudio fallido de personaje como fue la primera, sino una aventura directa, concisa y suave en los bordes. No se cree algo mayor de lo que es. Si eres de las personas que todavía recuerdan a ese mal logrado Dredd de los noventas, tienes que corregir eso ahora mismo.
Por ultimo
Esta es la opinión de quien escribe este blog pero es mejor escuchar a los autores. John Wagner, escritor de Judge Dredd y creador del perosonaje, tuvo una interesante entrevista con el portal Hero Complex, en la vispera del estreno de Dredd (2012), donde dejó plasmadas sus ideas sobre ambos filmes. De la original dijo:
Mis opiniones no han cambiado, aunque, aparte de mi visión inicial, no he visto la película desde que salió. Contarón la historia equivocada - que no tenía mucho que ver con el personaje de Dredd como lo conocemos. No creo que Stallone fuera un mal Dredd, aunque habría sido mejor, y le hubiera dado más crédito sino hubiera revelado su rostro. Él era Dredd en la historia equivocada. Envidio su presupuesto, sin embargo. El CGI era muy bueno, y las recreaciones de la Ángel Gang y el robot. El robot viene en realidad de una historia de Pat Mills y no pertenecía en Dredd, pero se ve bien. Si la trama hubiera girado en torno a personajes como ellos la película habría sido más acertada.
Sobre el más reciente de los filmes nos dice:
La trama es sobre Dredd y su mundo. Es imposible cubrir todos los aspectos del personaje y su ciudad - quizás ese era uno de los fallos de la primera película; trataron de hacer demasiado y terminaron con poco. "Dredd" se resguarda en el trabajo esencial de juzgar - la justicia instantánea en una ciudad violenta del futuro. Me gustan los actores, están bien moldeados y manejaron bien sus partes. Olivia Thirlby es perfecta como Anderson, el joven psíquica. Ella le da al personaje una vulnerabilidad conmovedora. Karl Urban no se quitará el casco y no besara a su co-estrella.
No podría faltar el que lo inicio todo. Para el programa televisivo "UnCut", después de trece años de la película original, Stallone revela sus pensamientos:
Me encantó esa propiedad cuando la leí, porque tomó un género que me encanta, lo que podríamos denominar la "película de acción moral" y lo hizo un poco más sofisticado. Tenía un trasfondo político. Mostró cómo, si no frenamos la forma en que manejamos nuestro sistema judicial, la policía puede llegar a construir nuestra vida. Se trataba de gobiernos arcaicos; trataba con la clonación y todo tipo de cosas que podrían suceder en el futuro. También era más grande que cualquier película que he hecho en su estatura física y la forma en que fue diseñada. Todas las personas fueron eclipsadas por el sistema y la arquitectura; muestra que tan insignificantes los seres humanos podrían ser en el futuro. Hay mucha acción en la película y algunas grandes actuaciones, también. Simplemente no era todo lo que pudo ser . Pero yo miro hacia atrás en el juez Dredd como una verdadera oportunidad perdida. Parecía que un montón de fans tuvieron un problema con Dredd quitándose el casco, porque él nunca lo hace en los libros de historietas. Pero para mí es más acerca de desperdiciar un potencial tan grande que había en esa idea; sólo pensar en todas las oportunidades que había que hacer cosas interesantes con las escenas de Cursed Earth. No está a la altura de lo que podría haber sido. Probablemente debería haber sido mucho más cómica, muy buen humor, y diversión. Lo que aprendí de esa experiencia fue que no deberíamos haber tratado de hacerlo a lo Hamlet; es más Hamlet and eggs...
Después
de que su perro es asesinado, el ex mercenario John Wick decide volver a su
antigua vida para buscar venganza contra aquellos responsables de su miseria.
Así es establecida la premisa para uno de los filmes de acción más intensos que
se hayan producido en el 2014. ¿Ridícula? tal vez, pero parte del éxito de esta
película tiene que ver con su propia exageración y extravagancia, y como las
explota para dar un agraciado espectáculo de sangre y balas.
Y todavía
más si entendemos como el filme bebe de las influencias correctas del género.
En los últimos años, Hollywood no ha sido el mejor ejemplo de esto, y los fanáticos
de las balaceras han movido sus ojos hacia el este del mapa mundo. Específicamente
en Hong Kong, donde el llamado (valga la redundancia) Hong Kong Action Cinema
nos ha entregado piezas inolvidables de este género. El nombre de John Woo, es el
que tal vez a muchos cinéfilos se le viene a la cabeza, ya que estableció una
nueva dimensión de posibilidades dentro de las piezas de acción. Películas que
nuestro filme en cuestión, John Wick, debe mucho, como The Killer y Hard
Boiled. A su vez, el mundo del comic juega un papel importante. Se podría decir,
discutiblemente, que esta pudo ser una adaptación de alguna de las páginas de
Mark Millar, autor de comics como Wanted (que tuvo una decepcionante adaptación),
Nemesis y Kick-Ass (con una mejor adaptación). Comics que de alguna manera
guardan el mismo espíritu violento, nihilista, pero divertido que vemos en John
Wick.
Los
directores Chad Stahelski y David Leitch han expresado que sus influencias van
más allá de las que acabo de nombrar. Pareciera obligatorio nombrar los clásicos
de Spaghetti Westerns y el cine negro clásico a la hora de realizar una
historia neo-noir como esta, y al ser nombradas por ellos, queda claro que
estos señores saben dónde están parados en el género que trabajan.
También
hay que tener en cuenta que gracias a ellos es que uno de los puntos más
fuertes de John Wick es tan efectivo. A pesar de ser la opera prima de
Stahelski y Leitch, estos señores no son ignorantes del proceso de filmación,
ya que sus trabajos anteriores consistían en la coordinación de coreografías para
películas de acción. Entre su currículo, se encuentra su trabajo anterior junto
a Keanu Reeves, en la trilogía de ‘The Matirx’, por lo que sabemos que estos
dos tienen un amor y un respeto a los filmes de kung-fu y el trabajo que lleva
realizarlos. En John Wick esto se ve reflejado en espectaculares secuencias,
excelentemente coreografiadas, de acción incesante. Keanu Reeves demuestra todavía
tener una gran relación con el género, y los directores, dada su experiencia,
lograron incorporar de manera muy orgánica, los diferentes estilos de artes
marciales y el gun-fu, en la actuación de Reeves. Cabe aclarar que estas no son
las secuencias propias del cine de acción “machucho” que Hollywood últimamente está
estrenando. Llenas de innumerables cortes, primeros planos que no dejan ver
nada y ángulos extrañísimos para esconder el hecho de que los actores no saben
pelear o no se les pagó una coreografía. En John Wick encontramos planos
generales y secuencias de considerable duración que nos deja ver cada golpe,
cada patada y cada disparo.
Dicho
todo esto, debería quedar claro que John Wick no es la cinta ideal para un crítico
en busca de una afirmación artística, o de una pieza intransigente que ofrezca
nuevos ideales para el estado del arte. Es un action flick y nada más, pero uno muy bueno. No les diré a ustedes,
mis lectores, que vayan a ver un hito en la historia del cine, sino que vayan a
divertirse con una película de puta madre. La historia, no es la más original, ridícula
en momentos, pero efectiva para mostrar lo que los cineastas querían que viéramos.
Y aun así, a pesar de todos los huecos que se puedan encontrar en el argumento,
el que vea esta cinta tiene que aceptar que el concepto de este universo narrativo
es intrigante y divertido. Sobre todo la decisión de presentar al protagonista
como un ser legendario, casi mitológico, una máquina de matar a la que todo el
mundo teme… ¡y que deberían!
