Ben Affleck es Batman y el internet llora y patalea.

Las redes sociales y el internet explotaron con esta noticia y entiendo porque. Batman se ha vuelto en estos últimos años, un personaje muy querido por la masas gracias al buen trabajo del señor Cristopher Nolan y la trilogía de The Dark Knight. Ben Affleck, por otro lado, ha sido el protagonista –literalmente- de uno de los chascos más grandes en el cine de superhéroes, en aquellas épocas en que este género apenas comenzaba a tomar forma comercial. Ustedes se acuerdan de esa película, con el maquillaje ridículo de Colin Pharrel y la exquisita y sofisticada actuación de Jennifer Garner (Sarcas… ¿Es necesario decirlo?).

La verdad hay que decirse de Affleck y es que este señor no es el peor actor de todos los tiempos. Tal vez sus papeles de protagonista no han sido de la mejor calidad pero puedo recordar pequeñas caracterización de aquí y allá en las que creo, hizo un buen trabajo. También hay que mencionar que en lo que respecta a la producción de cine, este actor no es ningún ignorante, ya teniendo dos premios de la academia. Uno por escribir la divertida Good Will Hunting y el otro por producir y dirigir la aclamada Argo.

Esta el miedo de que la era de Joel Schumacher vuelva en la franquicia del caballero oscuro, pero creo que Hollywood (o eso me gustaría creer) ya ha aprendido de sus errores. No creo que Affleck reciba consejos de cómo ser un buen Batman de George Cloony o Val Kilmer, que casi destruyen el personaje en los noventas. El tono de las misma películas han cambiado y estas están buscando ser más “realistas”, intentado quitar lo caricaturesco del personaje.

En lo que Batman como tal respecta, tengo sentimientos encontrados. Yo no he sido un gran seguidor del superhéroe sino hasta muy reciente que me he interesado por leer los comics y las novelas gráficas más icónicas del personaje (que recomiendo inmensamente) y de lo que he podido aprender del personaje es que es un ser sabio y al mismo tiempo duro, tanto física como emocionalmente, y es alguien que su sola presencia, tanto Wayne como Batman, es amenazante.

¿Affleck amenazante? No lo creo, pero de eso se trata la magia del cine, de hacernos creer lo que no creíamos antes. Cabe recordar que esto mismo le pasó a Michael Keaton cuando personifico al “Caped Crusader” en lo que vendría a ser una de las más queridas adaptaciones del personaje a la pantalla grande. Otro caso vendría a ser el del difunto Heath Ledger que nos dejó más de uno con la boca abierta con su interpretación del Joker, cuando en su momento fue criticado como hoy en día lo está siendo Affleck.

Al final, solo el tiempo lo dirá. Personalmente, ruego por que los realizadores tengan un poco de sentido común al mostrar el personaje y de darle a Affleck eso que él parece no tener para hacer de Bruce Wayne.

(Hay un rumor de que si Man of Steel 2 le va bien, probablemente le interesaría a Affleck dirigir Justice League lo cual es también es insólito)

Los limites del humor y "En contra de..."

Ese video que les dejo ahí arriba, es una parte de un show del reconocido comediante ingles Ricky Gervais. Ahí, él toma una posición interesante a la polémica que a veces tiende a rodearlo, dado la naturaleza de sus bromas. Expresa con mucha convicción que él no tiene intención alguna de disculparse ante nadie, si alguna vez una de sus bromas ha ofendido (y probablemente lo haya hecho) a alguien. “No hay nada de lo que no puedas bromear” dice él ante un público que lo acepta y le celebra aplaudiendo.

Probablemente, si yo hubiera estado en ese teatro me hubiera contagiado del ambiente y también hubiera aplaudido porque, además de que encuentro al señor Gervais graciosísimo, no podría estar más de acuerdo con él. No hay nada de lo que uno no pueda bromear, no hay chiste que sea la suficientemente de mal gusto como para no ser contado, y como Gervais dice: depende de quien vaya a recibir el chiste.

¿Por qué es importante aclarar esto? Porque desafortunadamente hay gente que no lo piensa así y creen que por el simple hecho de ser ofendidos, medidas deberían ser tomadas. Esto por supuesto es erróneo, pero afortunadamente no hay nada que se pueda hacer gracias al crecimiento que ha tenido el derecho a la libre expresión. Hoy en día la censura no puede tocar a Gervais, o por lo menos en el sentido de poder hacer el show que él quiera, diciendo lo que él quiera.

La cuestión de que si estos chiste de mal gusto en verdad son graciosos depende de cada quien y es lo que hace la comedia más diversa y rica, y fuerza a los comediantes a buscar nuevas formas en el uso de la ironía para provocar risas. Está bien que no te sientas cómodo con un chiste porque para ti hay ciertos temas que son delicados, pero ¿Sentirte ofendido? ¡Por Favor!

Hay un problema que a veces surge en la mente colectiva de las personas y es que no entienden el sentido de una sátira y les cuesta no tomárselo a pecho. Hace ya un considerable tiempo que la revista Soho publico una serie de artículos en que se burlaban de los estereotipos de las mujeres de cada región del país. Últimamente, volví a ver esos artículos rondar por las redes sociales y me entro la curiosidad de ver  que comentaban los lectores. Me esperaba lo que estaba a punto de ver, pero por alguna razón nunca deja de sorprender. La furia que había en esos comentarios era bastante real y la gente vociferaba indignada, defendiendo su propia región y atacando a los demás. Es triste, de verdad, que poca gente se pueda reír de sí mismos y que no entienden cuando algo no debería de ser tomado en serio.

Los ofendidos nunca dejaran de existir, pero tampoco lo dejara la libre expresión y me gusta creer que la gente en un futuro apreciara la comedia, no tanto por su contenido, sino por la forma inteligente en que un chiste o una broma puede ser formulada. Al final todo depende de que tan bien letrado este un pueblo y que tan bien pueda estar su auto-estima colectiva.

Vsauce: El mejor canal en Youtube.

Como ahí arriba, justo debajo del título del blog (que casi no se ve), dice que aquí hablaría sobre muchos otros temas, me decidí a cambiar el contenido del cine por otro que he querido tocar, el del internet. Hoy en día, los contenidos mediáticos más interesantes se encuentran en la "nube" y este vídeo que acabo dejarles es una muestra de ello.

Vsauce es un canal de Youtube creado por Michael Stevens quien es el mismo presentador de este. Por cosas del destino (y de procrastinar en internet) tuve la oportunidad de seguir el canal desde sus inicios y presencie como el cambio se dio a largo de los pocos años de vida que tiene. Vsauce empezó como un lugar para hablar de videojuegos y páginas de internet de ocio. Eventualmente Michael tomo el poder creativo y decidió darle trascendencia a los videos que se estaban haciendo más populares. Estos, por supuesto, eran los de temática científica y se enfocaban en responder preguntas como ¿Por qué soñamos? ¿Qué tan caliente puede llegar a estar algo? ¿Qué tan alto podemos construir? ¿Qué pasaría si todos en el mundo saltáramos al mismo tiempo?

El éxito y el rápido crecimiento son debido al carisma de Michael al presentar con su interesante manera de ver las cosas y su habilidad para alentar a espectadores a que se pregunten las cosas que jamás se habrían preguntado.

Fácilmente uno de los mejores canales en Youtube, sino el mejor y siento que es una gran manera de incentivar a que las personas lean y aprendan e intenten salir de esa ignorancia de la que muchas veces nos vemos cómodos de tener. Un gran recomendado.

Man of Steel (El hombre de Acero) "Estafado por Hollywood... una vez más"

A pesar de que en aquel entonces yo no me tomaba el tiempo ni el esfuerzo para analizar las películas que veo como lo hago hoy en día, recuerdo que una de las cosas que más había disfrutado de Batman Begins de Christopher Nolan fue su manera de justificar e inyectar realismo a la mitología de Batman. Nunca fui gran seguidor de los superhéroes de comics americanos, pero esa película definitivamente había captado mi atención. Ya todos sabemos que después Nolan desarrollaría su exitosa trilogía  del caballero oscuro y con la que le dejaría una marca original a lo que el género de superhéroes respecta. Por lo tanto al comenzarse a promocionar Man of Steel no pude esconder mi interés y aunque la dirección no estaba a cargo de Nolan sino de Zack Snyder, este a su vez fue dirigido por el mismo Nolan quien producía y estaba involucrado en el desarrollo de la historia. Tristemente, con todos estos elementos a su favor, El Hombre De Acero no dio todo lo que pudo dar.

Los mejores momentos de la cinta los podría definir como unos grupos de conceptos aplicados en ella, tanto visuales como narrativos. Disfruté bastante con la presentación de Krypton y su tecnología. La dirección de arte definitivamente estaba en el lugar adecuado y el planeta de Kal-El no me parecía tan inverosímil. El cambio del traje tan reconocido, fue algo que agradecí bastante (Muchos años para entender que el calzoncillo por fuera no tiene nada de heroico). La introducción de la película fue la historia básica de superman, solo que con ciertos agregados para darle un toque de “realismo” y puede que los fans acérrimos de décadas no estén de acuerdo conmigo, pero creo que los cambios fueron correctos.

Uno de los puntos más grandes que la cinta pudo anotar fueron, definitivamente, las escenas de acción y combate. No creo que sea correcto afirmar que Zack Snyder es uno de los grandes de nuestras épocas, para nada, pero debo decir que este señor es un genio en lo que respecta a este tipo de escenas y le valió para dirigir la película basada en este personaje, más intensa y divertida que se haya hecho. Nunca en la adaptación de este comic a la pantalla grande se ha mostrado la envergadura de lo que un combate de Superman significa. Si lo piensan un poco, son alienígenas con fuerza sobre humana que usan como su mejor arma, sus propios puños; en esa lógica, las batallas deberían ser barbáricas y es eso lo que Snyder entrega.

Henry Cavill es un buen Clark Kent y da una actuación adecuada dentro de lo que puede, porque Superman no es el personaje más fácil de desarrollar ya que tiene esa faceta, para nada humana del heroísmo clásico. El que se roba el show es el señor Michael Shanon quien como siempre se deja la piel en el set, o debería decir que se la pone, la del General Zod. Shanon es vibrante y apasionado, y aunque este lidiando con un personaje terriblemente unidimensional, sabe aplicar humanismo y credibilidad como si la cosa fuera fácil.

Pero como dije, Man of Steel no dio todo lo que pudo dar y además falla escondiéndose detrás de una cortina de supuesto realismo. Y es que aunque el señor Snyder cree secuencias de acción espectaculares, a la hora de desarrollar el más simple de los personajes, se queda corto. Esta es una película larga para los estándares en los que juega y tuvo el espacio suficiente para hacerle creer a uno que el drama que está en la pantalla es verdadero, pero con bastante ingenuidad no lo hace, creyendo que con cambiar un poco el tono y la fotografía habitual de este tipo de filmes, iba a ser suficiente.

Lastimosamente el filme se derrite en su propia pretenciosidad. Espectáculos deplorables como el Jonathan Kent de Kevin Costner (acciones ilógicas y poco realistas) o el insistente énfasis en personajes secundarios que aportan poco o nada a la trama, solo son evidencia de que la cinta le falto seriedad al ser escrita y promocionada, porque en ningún momento vemos un Superman con un interesante desarrollo de carácter sino otro vulgar y desigual blockbuster de verano, en el que el héroe salva al día y se queda con la chica. Diría que esa es la parte que más me molesta de la cinta porque me sentí engañado, aquí no hay profundidad o innovación, aquí no hay Nolan, aquí solo tenemos un bodrio a medias de los habituales.

Ahora, yo reconozco una película de verano de un gran estudio de Hollywood y entiendo para que son hechas. Cintas rápidas y efectivas en el ámbito de exaltar y divertir con el solo propósito de atraer a las masas y ganar todo el dinero posible. Si señores, es un negocio, pero no por eso la calidad tiene que declinar. Yo no hubiera tenido problema con que esta cinta hubiera estado llena de diálogos simples y concisos para que se concentrara en las escenas llenas de acción y efectos especiales, hubiera sido divertida y punto. Pero en cambio, nos encontramos con un esfuerzo bastante mediocre de acompañar a Superman en un viaje psico-emocional que no tiene cabida en la historia y se derrumba debido a su propia falta de lógica narrativa. Es por eso querido lector que cuando saliste del cine le dijiste al que tenias al lado “Me estaba aburriendo al principio” ¿Y qué pasa cuando un escritor encuentra que su historia está muy aburrida? Introduce a la fuerza las grandes escenas de acción, dejando en claro lo grande que le pudo quedar el desarrollar apropiadamente un personaje. Classic Hollywood.

Agragadores de reseñas

Rotten Tomatoes

Metacritic

IMDb

Calificación: 2.5 Trajes Nostalgia Zod de 5 (¡Por supuesto! ¡Es mejor que te mate un tornado a ser salvado! ¡Viva la lógica!)

A Velocidad Warp -Star Trek Into Darkness-

Recuerdo que de niño tuve una gran confusión por dos grandes franquicias de ciencia ficción y creo que no fui el único. Esto se lo atribuyo a los padres de una generación que apenas empezaba a globalizarse y que el internet no estaba a disposición de sus dudas inmediatas en un teléfono más inteligente que uno. “Si mijo, la guerra de los planetas” “El viaje intergaláctico” “Usted sabe, la estrellas que explotan” A más de uno su papá le quiso decir que vio las películas de Las Guerras de las Galaxias cuando era joven y que también, cuando era niño, miro una serie de televisión muy parecida llamada Viaje a las Estrellas. No culpo la capacidad de retención porque todos  fuimos así de jóvenes, pero los padres entenderán que dejaban a un niño algo confundido.

Descubrí y aprendí sobre Star Wars por mi cuenta más adelante. Ya saben, George Lucas, los Skywalker, sables de luz y Chewbacca. Aprendí como esta franquicia fue tan importante en su tiempo para el cine global y como la trilogía más reciente no lo fue tanto. El caso es que me empape del universo del señor Lucas y supe reconocer todas las referencias que se hacían en la cultura popular. A su vez, sintiéndome lleno y satisfecho de tener en conocimiento un pedazo de historia cinematográfica, me dedique a ignorar la otra franquicia de la cual escuche cuando era niño, abrumado por la fanaticada llena de sus estereotípicos “nerds” obsesionados, llenos de grasa de su burrito marca Vulcano.

Fue hasta en 2009 que vi el reboot de Star Trek que el señor J.J. Abrams (Alias, Lost, Fringe) que mi interés despertó en tal franquicia, tal vez no tanto como para ver la serie original, pero si como para tener la historia y los personajes rondando en mi cabeza. ¿Por qué? Porque fue una de las mejores películas de ciencia ficción y aventura que vi en ese año.

Si bien recuerdan, había tocado el tema de su secuela teniendo presente el tráiler y mostraba mi entusiasmo. Into Darkness por fin llego a estrenarse y me di mi buena dosis “Trekie”, saliendo del cine con un sentido de satisfacción que creo Iron man 3 debió haberme dejado. Esto sí es una película de acción y aventura de ciencia ficción.

Tal vez lo que más me cautiva de la franquicia y sobre todo, de esta película, es como está construido este universo futurista de una manera tan creíble e imaginativa. Un mundo que está regido por sus propias reglas establecidas y para nada (tan) disparatadas.

Me importan los personajes, me importa lo que les pase o les pueda pasar, y eso es algo que le agradezco al señor Abrams, porque con gran facilidad es capaz de desarrollar personajes en medio de toda la acción y desenfreno que pueda haber, y eso es algo que no se logra sin habilidad. Las motivaciones son claras, las relaciones entre los mismos protagonistas los hacen humanos y nos permiten relacionarnos con ellos.

Puedo decir que Star Trek Into Darkness es una solida aventura, pero como cualquier roca, tiene sus grietas. La primera película, tengo que decir, me pareció una presentación mejor. Lo digo porque aquella tuvo un mejor balance en cuanto a narrativa, secuencias de acción y desarrollo de personajes. Esta nueva entrega, aunque emocionante, peca de una gran manera al sobre cargarse de acción como tal, sin dejar espacio a desarrollar una historia con contenido. El "nuevo" villano, interpretado por un Benedict Cumberbatch muy augusto y convincente, es desaprovechado de gran manera y no se le da un apropiado tiempo en pantalla. Alguien al cual sientes de gran trascendencia es despachado de una manera muy abrupta y lamentablemente el final pereció a la misma sensación repentina. ¿Saben? Se sintió como si en un momento dijeron “¡Oh Dios! ¡Casi nos olvidamos de contar una historia!”.

Esto último es triste y creo que el señor Damon Lindelof (Escritor lider) tendrá en cuenta el no desbocarse nada mas por una impresionante visual y acción rápida la próxima vez, ya que Star Trek, la franquicia como tal, es de una potencial grandísimo si se le  da el trato que se le ha estado dando en su relanzamiento, en cuestión de narrativa. Pero al final, con todas las falencias que hubo en el balance de la historia, yo no puedo decir que no me gusto la cinta. La disfrute y en grande.

Agregadores de reseñas

Rotten Tomatoes

Metacritic

IMDb

Calificación: 4 Torpedos de 5 (Es Khan, ya, es Khan)